廈門(mén)大學(xué)胡旭副教授主持完成的國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目《先唐別集敘錄》（項(xiàng)目批準(zhǔn)號(hào)為06CZW006），最終成果為同名專著。課題組成員有：智曉靜、蔡靜平、羅爭(zhēng)鳴。

　　先唐別集發(fā)展至今，走過(guò)了比較漫長(zhǎng)的歷史。在經(jīng)歷了自然和人為的各種破壞后，它們大多失去了原來(lái)的面目。這項(xiàng)成果以著錄先唐別集最為集中的《隋書(shū)·經(jīng)籍志》、《舊唐書(shū)·經(jīng)籍志》、《新唐書(shū)·藝文志》等為基礎(chǔ)，以《通志·藝文略》、《文獻(xiàn)通考·經(jīng)籍考》、《宋史·藝文志》等為參照，旁及百家書(shū)目、地方史志，凡為先唐人之集者，無(wú)論成于古今，一概予以敘錄。共得先唐別集1019家，堪為古今敘錄先唐別集之多、之全。

　　一、成果的基本觀點(diǎn)

　　1．關(guān)于別集的起源、發(fā)展和定型問(wèn)題。古今學(xué)者對(duì)此眾說(shuō)紛紜，各有側(cè)重。這項(xiàng)成果作出了新的探討，認(rèn)為這一過(guò)程經(jīng)歷了幾個(gè)重要階段。首先，漢武帝欲匯總司馬相如的作品，雖未成功，但在別集形成的過(guò)程中，具有劃時(shí)代的意義。其次，劉向、劉歆父子將存世書(shū)籍分為六類，即六藝、諸子、詩(shī)賦、兵書(shū)、數(shù)術(shù)、方技，并進(jìn)行了理論總結(jié)，即《七略》。班固以劉歆《七略》為基礎(chǔ)，寫(xiě)成了《藝文志》�！对�(shī)賦略》是別集的最早雛形。第三，漢章帝因愛(ài)好馮衍的文章，有意識(shí)搜羅、匯集過(guò)馮衍的作品，這實(shí)為別集形成過(guò)程中十分關(guān)鍵的一步。而漢章帝“集覽”東平王劉蒼之作，開(kāi)啟了名詞性質(zhì)的別集之“集”的概念之源。第四，班昭死后，其子?jì)D撰集其集，標(biāo)志著別集編撰的真正開(kāi)始。第五，直到漢末，別集編撰依然是少數(shù)人的事，一定程度上否定了《金樓子·立言》中“諸子興于戰(zhàn)國(guó)，文集盛于二漢，至家家有制，人人有集”的說(shuō)法。

　　2．關(guān)于別集概念的形成。這項(xiàng)成果對(duì)清章學(xué)誠(chéng)的說(shuō)法進(jìn)行補(bǔ)充與發(fā)揮，提出新的見(jiàn)解。東漢末年及三國(guó)時(shí)期，“撰集”的情況日漸增多，但所撰之“集”尚無(wú)一個(gè)約定俗成的概念。通過(guò)相關(guān)典籍中對(duì)西晉摯虞《文章流別集》（已佚）的記載，指出《文章流別集》是為了節(jié)省讀者的搜羅采摘之勞，而刻意將眾人之作匯聚在一起的，它既是有意識(shí)的總集編纂，又很自然地形成一部部別集。否定了《隋書(shū)·經(jīng)籍志》所說(shuō)的“別集之名，蓋漢東京之所創(chuàng)”的觀點(diǎn)。

　　3.關(guān)于先唐別集古今遞相著錄的問(wèn)題。這項(xiàng)成果提出一些新的說(shuō)法，或進(jìn)一步完善了一些舊的說(shuō)法。一是《隋書(shū)·經(jīng)籍志》附注梁本的問(wèn)題，不少學(xué)者認(rèn)為梁本即梁阮孝緒之《七錄》，這項(xiàng)成果認(rèn)為，姚振宗《隋書(shū)經(jīng)籍志考證·敘錄》提出梁本當(dāng)指“宋、齊、梁、陳四代書(shū)目”的說(shuō)法，思路是正確的，但是否含宋、齊書(shū)目，則還需斟酌。二是對(duì)《新唐書(shū)·藝文志》與《舊唐書(shū)·經(jīng)籍志》的淵源提出質(zhì)疑�！杜f唐書(shū)·經(jīng)籍志》抄錄毋煚《古今書(shū)錄》，是沒(méi)有疑義的，但《新唐書(shū)·藝文志》的材料來(lái)源，卻一直沒(méi)有得到具體而有依據(jù)的說(shuō)明。這項(xiàng)成果認(rèn)為，除了編次相同之處較多外，《新唐書(shū)·藝文志》與比它編撰略早的《崇文總目》相比，在先唐別集著錄上存在卷數(shù)與名稱的差異，這個(gè)差異比它與《舊唐書(shū)·經(jīng)籍志》的差異要大得多。雖然還無(wú)法證明《新唐書(shū)·藝文志》在先唐別集著錄上一定抄錄了《舊唐書(shū)·經(jīng)籍志》，但對(duì)其淵源的揭示，無(wú)疑前進(jìn)了一步。三是通過(guò)實(shí)際考察，斷定南宋鄭樵《通志·藝文略》對(duì)先唐別集的著錄基本上是抄錄《隋書(shū)·經(jīng)籍志》，只在少數(shù)別集的著錄上參考《兩唐志》和其他典籍。而明焦竑《國(guó)史經(jīng)籍志》對(duì)先唐別集的著錄，絕大多數(shù)是抄錄《通志·藝文略》，少量抄錄《舊唐書(shū)·經(jīng)籍志》和《新唐書(shū)·藝文志》。這些抄錄缺乏足夠的辨正，甚至把其中的錯(cuò)誤也一并抄錄下來(lái)。焦竑著錄先唐別集的不足，一是不注重第一手資料，二是不注意考辨是非，不應(yīng)過(guò)多地作為參考依據(jù)。

　　二、成果著錄先唐別集的大致內(nèi)容

　　1．訂正集名誤訛。在某些典籍的著錄中，一小部分先唐別集的集名與先唐其他別集的題名方式有異。如南朝齊代的禇淵之集，按當(dāng)時(shí)習(xí)慣，當(dāng)題為《禇淵集》，但《隋書(shū)·經(jīng)籍志》中卻題為《禇彥回集》，這是唐人著錄此集時(shí)避唐高祖李淵之諱而改動(dòng)的，所以《舊唐書(shū)·經(jīng)籍志》和《新唐書(shū)·藝文志》在著錄此集時(shí)，將其恢復(fù)原貌《禇淵集》。又如《隋書(shū)·經(jīng)籍志》著錄東漢《王隆集》，但在《舊唐書(shū)·經(jīng)籍志》和《新唐書(shū)·藝文志》中卻著錄為《王文山集》，這是因?yàn)榍罢叱蓵?shū)時(shí)，尚無(wú)唐玄宗李隆基，故無(wú)須避諱，而后者顯然是避李隆基諱。像這樣由于避諱而改變集名的還有《江智淵集》、《丘淵之集》、《韓顯宗集》等一系列別集，本項(xiàng)目統(tǒng)統(tǒng)予以辨明，并揭示其誤訛原因。字形相似導(dǎo)致的集名誤訛，也不鮮見(jiàn)。如三國(guó)魏別集中，《隋書(shū)·經(jīng)籍志》著錄有《應(yīng)璩集》，《舊唐書(shū)·經(jīng)籍志》、《新唐書(shū)·藝文志》沒(méi)著錄《應(yīng)璩集》，卻著錄《應(yīng)瑗集》，二集時(shí)代相同，卷數(shù)一致，“瑗”乃“璩”之訛。這樣的情況很多，如《何禎集》為《何楨集》之誤、《阮沖集》為《阮種集》之誤、《王祜集》為《王佑集》之誤、《劉訏集》為《劉許集》之誤、《阮循集》為《阮脩集》之誤等，數(shù)量甚多，這項(xiàng)成果一一辨?zhèn)未嬲�。此外還有一些特殊情況導(dǎo)致的集名誤訛。如《隋書(shū)·經(jīng)籍志》著錄《夏靖集》，《舊唐書(shū)·經(jīng)籍志》、《新唐書(shū)·藝文志》著錄《夏侯靖集》，時(shí)代相同，卷數(shù)一致，當(dāng)有一誤。考諸史籍，兩晉時(shí)期無(wú)夏侯靖�！段酿^詞林》卷一百五十六有陸機(jī)《贈(zèng)武昌太守夏少明詩(shī)》（六章），卷一百五十七有夏靖《答陸士衡詩(shī)》。故《夏侯靖集》為《夏靖集》之訛是可以斷定的。此外，如《范宣集》一為《范堅(jiān)集》之訛、王筠《左右集》為《左佐集》之訛，都各有特殊的原因。這項(xiàng)成果在前人考證的基礎(chǔ)上進(jìn)行辨正與澄清。

　　2.辨明作者身份、職銜等相關(guān)信息。首先，《隋書(shū)·經(jīng)籍志》在著錄先唐別集時(shí)，作者信息有一些失誤之處。如“梁又有東晉鄱陽(yáng)太守《虞溥集》二卷”，�？庇浽唬骸皷|晉鄱陽(yáng)太守虞溥，據(jù)《晉書(shū)》本傳，‘溥卒于洛’，不及東晉�！毙？庇浿恍３觥皷|晉”之誤，卻未校出“太守”之誤。《晉書(shū)》稱虞溥鄱陽(yáng)內(nèi)史，而非鄱陽(yáng)太守。據(jù)《職官志》，內(nèi)史實(shí)質(zhì)上為王國(guó)之相，官階與太守相同。要郡太守亦稱內(nèi)史。故正確的說(shuō)法，當(dāng)為“西晉鄱陽(yáng)內(nèi)史《虞溥集》”。又如《舊唐書(shū)·經(jīng)籍志》著錄宋《臨川王集》，而宋臨川王有兩位，一是劉道規(guī)，一是劉義慶。必須結(jié)合相關(guān)史志著錄，才能完全辨明。類似情況很多，這項(xiàng)成果一一予以辨析。其次，《隋書(shū)·經(jīng)籍志》著錄先唐別集時(shí)，有一些作者沒(méi)有交代任何信息，需要考證。如《庾赤玉集》四卷，廁于晉人集中，無(wú)時(shí)代和官銜，顯得非常突兀。然是書(shū)又著錄晉尋陽(yáng)太守《庾統(tǒng)集》八卷�？贾T典籍，赤玉為庾統(tǒng)小字，故庾統(tǒng)、庾赤玉實(shí)為同一人。蓋梁時(shí)避昭明太子蕭統(tǒng)諱，遂名《庾統(tǒng)集》為《庾赤玉集》，不應(yīng)分別著錄。凡此類情況，這項(xiàng)成果皆予辨明并補(bǔ)正。第三，先唐別集的若干作者，沒(méi)有專門(mén)的傳記資料，在撰寫(xiě)他們的小傳時(shí)，需要綜合其他相關(guān)史料，才能大致辨明他們的生平事跡。如《隋書(shū)·經(jīng)籍志》著錄晉汝南太守《孫毓集》、晉《劉寶集》等，作者信息皆不明朗，這項(xiàng)成果對(duì)此多方考察，盡量通過(guò)蛛絲馬跡，來(lái)辨明相關(guān)作者的生平事跡。

　　3．別集的源流清理與辨正。先唐別集自編撰成集后，在流傳過(guò)程中，由于兵燹水火等各方面的原因，亡佚非常嚴(yán)重，后人不斷重新裒集、刊行，故歷代對(duì)于先唐別集的具體著錄，卷數(shù)就有相當(dāng)?shù)牟町�。如何厘清這一變化過(guò)程，是這項(xiàng)成果的重點(diǎn)。如曹植生前已有集《前錄》，死后魏明帝下令撰錄植前后所著賦頌詩(shī)銘雜論凡百余篇。由于史料不詳，此二集具體內(nèi)容、卷數(shù)均不明�！端鍟�(shū)·經(jīng)籍志》和《日本國(guó)見(jiàn)在書(shū)目》皆著錄《曹植集》三十卷，可見(jiàn)整個(gè)唐朝，《曹植集》有定本。《舊唐書(shū)·經(jīng)籍志》、《新唐書(shū)·藝文志》皆著錄《陳思王集》兩種版本，一為二十卷，一為三十卷。題《陳思王集》而不題《曹植集》者，與此前著錄已不同。其中二十卷本，未知所自，疑后人所輯�！犊�齋讀書(shū)志》著錄《曹植集》十卷（或作一卷，疑誤），提要云詩(shī)文二百篇，已遠(yuǎn)多于魏明帝景初中所編的“百余篇”，顯系后人重輯。《直齋書(shū)錄解題》著錄《陳思王集》二十卷。提要云是唐人舊傳，則亡佚多年而復(fù)出者。然此后二十卷本流傳情況不詳�！段墨I(xiàn)通考·經(jīng)籍考》、《宋史·藝文志》皆著錄《陳思王集》十卷。當(dāng)即宋人輯錄之本。今存曹植作品集之最早刻本，當(dāng)為南宋嘉定六年刻《曹子建文集》十卷，藏上海圖書(shū)館。明人刻本多出于此�！端膸�(kù)全書(shū)》所收《曹子建集》，亦即此本。清朱緒曾撰《曹集考異》十二卷和丁晏撰《曹集銓評(píng)》十卷，是有清一代考證、注釋的最佳成果。近、今人古直、黃節(jié)、趙幼文在曹集輯、校、注諸方面亦取得出色的成績(jī)。限于篇幅，不能一一舉例說(shuō)明。這項(xiàng)成果采取這樣的方式，對(duì)先唐別集進(jìn)行全面的透視，務(wù)必找到其產(chǎn)生、發(fā)展、變化的內(nèi)在軌跡。

　　先唐別集流傳既久，版本非常復(fù)雜，底本校本淆亂。這項(xiàng)成果辨章學(xué)術(shù)，考鏡源流，體現(xiàn)出了較高的學(xué)術(shù)價(jià)值。