“9·11”十年：白宮的難言之隱

　　反恐重在鏟除恐怖土壤

　　警惕道德恐怖主義彌漫

　　預(yù)防和懲治恐怖主義：國外檢察制度發(fā)展的新特征

　　 人們在“9·11”事件遺址的工地上獻(xiàn)花。 資料圖片

　　10年前的9月11日，4架在美國上空飛行的民航客機同時被恐怖分子劫持，變成極具殺傷力的武器：其中兩架掠過紐約港的自由女神像撞向曼哈頓的世貿(mào)雙塔，美國的標(biāo)志性建筑在人們驚恐的叫喊聲中轟然倒塌；另外兩架直撲首都華盛頓，其中一架由于乘客的奮起反抗而墜毀，另一架則把五角大樓撞掉了一角。在整個“9·11”事件中，近3000條鮮活無辜的生命頃刻間灰飛煙滅，令全世界錯愕。

　　“9·11”事件發(fā)生即將10周年，這10年發(fā)生了什么，改變了什么，又有哪些值得我們?nèi)シ此迹?br>
　　反恐戰(zhàn)爭變成了摻雜著信仰、價值觀和現(xiàn)實利益等諸多因素的意識形態(tài)的對抗。當(dāng)意識形態(tài)之戰(zhàn)開始，原先的相對敵人互成為絕對敵人后，最終的結(jié)局只能以其中一方的毀滅而告終。這無疑是殘酷的，冷戰(zhàn)如此，反恐戰(zhàn)爭亦是如此。

　　當(dāng)所有的選擇只剩下強者的游戲規(guī)則與毀滅的暴力時，所謂的政治的妥協(xié)和選擇的自由又有什么意義呢？要對恐怖主義釜底抽薪，需要對國際政治秩序進行反思和改變。

　　文明的沖突還是意識形態(tài)的對抗？

　　鑒于“9·11”事件的制造者是激進的宗教極端主義者奧薩馬·本·拉登及其建立的基地組織，而受害者是以白人清教徒為主流群體的西方超級大國——美國，因此，不少觀點認(rèn)為這是民族與宗教的沖突，是“文明的沖突”。該事件使政治學(xué)家塞繆爾·亨廷頓飽受爭議的文明沖突論似乎得到了驗證或者“自我實現(xiàn)”。那么，“9·11”事件到底是不是文明的沖突？

　　有意思的是，在接受蜂擁而至的媒體采訪時，亨廷頓表示他本人并不認(rèn)為“9·11”事件是一場真正的“文明的沖突”，而且美國政府對反恐戰(zhàn)爭的定位也旨在阻止這樣的沖突成為可能。按照亨廷頓的觀點，文明的沖突在微觀上應(yīng)發(fā)生在文明斷裂帶上相鄰的集團之間，在宏觀上應(yīng)發(fā)生在不同文明的國家之間。盡管本·拉登宣稱這是對美國的圣戰(zhàn)，是對美國霸權(quán)和西方文化泛濫的反擊，但恐怖主義并不代表伊斯蘭文化，恐怖行動也并非國家行為。事實上，在“9·11”事件發(fā)生后，眾多伊斯蘭國家（除了伊拉克）紛紛公開表達(dá)了對于這一事件的嚴(yán)厲譴責(zé)，甚至包括伊朗、利比亞、巴勒斯坦、阿富汗等與美國關(guān)系不友好的國家。由此看來，將“9·11”事件視為文明的沖突并不恰當(dāng)。

　　在“9·11”事件發(fā)生以來的10年中，人們一直擔(dān)心美國的反恐戰(zhàn)爭會擴大化，演變成文明的沖突，但事實是，盡管美國并未增強與伊斯蘭世界促進溝通和互信的愿望、伊斯蘭國家對于反恐戰(zhàn)爭心情復(fù)雜，但雙方并未發(fā)生嚴(yán)重的沖突，有些伊斯蘭國家，如巴基斯坦，還成了美國的反恐盟友�？v觀這10年，美國主要還是從意識形態(tài)的角度尋找和確定敵人的。2002年1月，時任美國總統(tǒng)的喬治·布什在國情咨文中將伊朗、伊拉克和朝鮮列為“邪惡軸心”，理由是這些國家支持恐怖主義并尋求大規(guī)模殺傷性武器；同年5月，即將上任美國常駐聯(lián)合國代表的約翰·伯頓又將利比亞、敘利亞和古巴列為等同于“流氓國家”的“邊緣邪惡軸心”；2005年1月，即將上任的國務(wù)卿賴斯提出“暴政據(jù)點”的概念，涉及一系列美國認(rèn)為實施暴政、壓迫人權(quán)的專制獨裁國家，除“邪惡軸心”外，還包括古巴、白俄羅斯、津巴布韋和緬甸。

　　美國把對阿富汗和伊拉克這兩個伊斯蘭國家的戰(zhàn)爭定義為反恐戰(zhàn)爭，這樣做，一方面固然是為了防止戰(zhàn)爭滑向文明的沖突，另一方面，美國對反恐對象的定位是從其所理解的自由、民主、人權(quán)等價值觀出發(fā)的，那些所謂的“邪惡軸心”、“流氓國家”、“暴政據(jù)點”都是與美國價值觀不相符的國家，而且對其他國家也態(tài)度明確：“要么站在我們這邊，要么站在恐怖主義那邊�！边@使得反恐戰(zhàn)爭變成了摻雜著信仰、價值觀和現(xiàn)實利益等諸多因素的意識形態(tài)的對抗。意識形態(tài)之戰(zhàn)并未隨著冷戰(zhàn)的結(jié)束而結(jié)束，而是帶著以民族和宗教為背景、以政治和安全為主題的訴求，重新回到國際政治的漩渦之中。

　　從游擊隊員到恐怖分子

　　基地組織的創(chuàng)始人和領(lǐng)導(dǎo)者本·拉登是如何走上恐怖主義道路的？對于他的經(jīng)歷人們并不陌生：為了幫助阿富汗人民抵抗蘇聯(lián)的入侵，身為富家子弟的本·拉登成為一名游擊隊?wèi)?zhàn)士，其所創(chuàng)建的基地組織為贏得阿富汗戰(zhàn)爭立下了汗馬功勞。上世紀(jì)90年代初，美國在海灣戰(zhàn)爭期間駐軍中東，本·拉登及其領(lǐng)導(dǎo)的基地組織便把矛頭轉(zhuǎn)向美國，并制造了一系列震驚世界的恐怖活動，本·拉登從一名游擊隊員變成了一個徹頭徹尾的恐怖分子。但是，本·拉登本人并不承認(rèn)自己是個恐怖分子，始終認(rèn)為其所實施的恐怖活動都是合法的，屬于“不對稱的”游擊斗爭方式。

　　眾所周知，恐怖襲擊具有不確定性的特點，即恐怖分子發(fā)動襲擊的時間、地點和方式難以預(yù)料。恐怖事件往往引起巨大的恐懼、焦慮和驚慌，讓人高度緊張，擔(dān)心什么時候又會發(fā)生下一次襲擊。就這一點而言，游擊隊與恐怖主義有很大的相似性，都是利用高度靈活的戰(zhàn)斗形式、神出鬼沒的奇襲戰(zhàn)術(shù)來達(dá)到讓敵人產(chǎn)生恐怖心理的目的。當(dāng)年的阿富汗游擊隊員開展殘酷無情的武裝斗爭是為了趕走蘇聯(lián)侵略者，而“9·11”事件則是對入侵伊斯蘭世界、實行霸權(quán)主義強權(quán)政治的美國的有力反抗。也許在本·拉登看來，這兩者并無本質(zhì)區(qū)別：“9·11”事件屬于反擊美國霸權(quán)的游擊戰(zhàn)中的一部分，也是為了保衛(wèi)家園、抵御外敵，只不過在戰(zhàn)略上由防守型調(diào)整為進攻型罷了。為更好地了解本·拉登和基地組織對自己行為的態(tài)度，我們姑且拋去“恐怖主義”這個標(biāo)簽，將其放在更大的歷史和社會背景中來考察。

　　大致說來，現(xiàn)代游擊戰(zhàn)的發(fā)展從性質(zhì)而言有兩種類型。第一類是共產(chǎn)主義革命和反殖民反侵略斗爭。自1927年開始，“世界廣大地區(qū)發(fā)生了慘烈的游擊斗爭”。從蘇聯(lián)的衛(wèi)國戰(zhàn)爭到中國的抗日戰(zhàn)爭，從印度支那反法殖民軍的游擊戰(zhàn)到拉美熱帶叢林的游擊戰(zhàn)，這一階段的游擊隊大多立足本土，為了民族（國家）的獨立或是為了民族能擺脫殖民或傀儡統(tǒng)治成為真正獨立的民族國家，而反抗外來民族國家的侵略。第二類是在民族國家獲得獨立之后，亞文化層的社群通過武力為帶有族群、文化和宗教色彩的政治訴求尋求“承認(rèn)”，比如：弱勢族群，如巴勒斯坦解放組織、巴斯克分離主義組織“埃塔”、泰米爾伊拉姆猛虎解放組織、車臣反政府武裝等為了獲得不同程度的民族自決權(quán)而開展武裝斗爭。盡管“9·11”事件后這些組織大多被歸為恐怖組織，但就其組織形式和采取的戰(zhàn)術(shù)而言確實具有游擊隊的性質(zhì)；還有文化社群特別是宗教的少數(shù)派要表達(dá)帶有宗教色彩的政治主張，諸如早期的基地組織。

　　由此可見，游擊戰(zhàn)總是不同程度地與民族主義情結(jié)聯(lián)系在一起，只是第一類更偏向于民族國家獨立的民族主義，而第二類更偏向于族群或文化社群尋求承認(rèn)的民族主義。對于基地組織而言，美國“阻礙阿拉伯世界的獨立、毒害伊斯蘭教的純潔”，是現(xiàn)實政治和意識形態(tài)的最大敵人，必須予以反擊，因此襲擊美國就成為了基地組織“游擊戰(zhàn)”中的一部分。

　　在某種程度上，游擊隊組織和恐怖組織的距離只有一紙之隔。兩者雖然有許多相似之處，但還是有區(qū)別的。政治哲學(xué)家施密特在《游擊隊理論》中歸納了游擊隊員的特征：非正規(guī)性、高度靈活性、強烈的政治責(zé)任感和依托土地的品格�；�地組織成員與前3個特征基本相符，而第四個特征如果說是“大地性”的話，那么，基地組織成員卻是“懸空性”：沒有固定的群眾基礎(chǔ)、并不固守在本土而保衛(wèi)本土、不是為了建立一個主權(quán)國家、依靠現(xiàn)代技術(shù)出現(xiàn)在全球任何一個他們需要出現(xiàn)的地方。除此之外，游擊隊多是因外敵出現(xiàn)而產(chǎn)生的“消極”的軍事組織，并且一般只針對軍事人員發(fā)起攻擊。而在“9·11”這起事件上，基地組織成了一個“積極”的軍事組織，為了意識形態(tài)，它把所有的美國人都當(dāng)做絕對敵人，對非軍事目標(biāo)進行襲擊，使無辜的平民慘淪為政治犧牲品。因此，“9·11”事件——基地組織眼中的城市游擊戰(zhàn)實質(zhì)就是一場恐怖主義襲擊。

　　絕對敵人的生死對決？

　　“9·11”事件發(fā)生后，美國動用其強大的軍事力量、傾其國力之可能予以反擊，接連發(fā)動了阿富汗戰(zhàn)爭和伊拉克戰(zhàn)爭。正如施密特所說：“對手們相互消滅之前必先將對方推入全盤貶低的深淵，在這樣的一個世界上，不產(chǎn)生新的絕對的敵對關(guān)系才怪�！薄跋鄬�敵人”和“絕對敵人”的區(qū)分，表達(dá)的是從古典戰(zhàn)爭法到現(xiàn)代戰(zhàn)爭規(guī)則的轉(zhuǎn)變。直到第一次世界大戰(zhàn)，古典戰(zhàn)爭法仍然支配著世界各處的戰(zhàn)爭，即“區(qū)分戰(zhàn)爭與和平、作戰(zhàn)人員與非戰(zhàn)斗人員、敵人與罪犯”，是國家對國家的戰(zhàn)爭，不涉及價值道義，即使“作為敵人也相互尊重”。

　　然而第一次世界大戰(zhàn)之后，隨著帶有強烈意識形態(tài)的戰(zhàn)爭在全球的鋪開，“相對敵人”逐漸變?yōu)椤敖^對敵人”：與“防守型——依托土地的故鄉(xiāng)保衛(wèi)者”式的游擊隊員不同，對于那些滿懷意識形態(tài)的革命戰(zhàn)士型的游擊隊員，敵人不再單純地是敵人，而是成了罪犯，有了道德和價值意義上的高下之分，敵人的一切理念都被視為意識形態(tài)的欺騙和毒藥。在本·拉登眼中，美國是一個侵犯神圣伊斯蘭領(lǐng)土的“最大的惡魔”，是“真正的恐怖國家”，是國家恐怖主義；而美國政府則將反恐戰(zhàn)爭定位為捍衛(wèi)自由民主而進行的十字軍戰(zhàn)爭。這樣的敵對性把傳統(tǒng)的存在媾和的可能性完全拋開，因此只能“通過恐怖與反恐怖上升為絕滅”。也就是說，當(dāng)意識形態(tài)之戰(zhàn)開始，原先的相對敵人互成為絕對敵人后，最終的結(jié)局只能以其中一方的毀滅而告終。這無疑是殘酷的，冷戰(zhàn)如此，反恐戰(zhàn)爭亦是如此。

　　在反恐戰(zhàn)爭進行到第十個年頭時，本·拉登被美國雪豹突擊隊擊斃，宣告了美國及其西方國家盟友的暫時勝利�？v觀整個絕對敵人的對決，其吊詭之處在于美國及其盟友對內(nèi)將國家中立化、對外將國家道德化的邏輯。一方面，自由主義作為西方國家的立國之基，認(rèn)為國家應(yīng)中立化和去政治化：對經(jīng)濟不過多干預(yù)、政黨政治、價值多元等，且西方國家多是從帝國剝離而成的民族國家，本身就是力求政教分離、價值中立的產(chǎn)物，“國家”在此似乎是一個無關(guān)價值的、中立的載體。另一方面，西方國家將西方文明價值觀所推崇的諸如自由、民主、人權(quán)等視為普世價值，動輒批評不符合其價值觀的國家，甚至將與其有沖突的伊斯蘭國家塑造成極端主義的前現(xiàn)代國家、世界和平的威脅等等。此外，通過意識形態(tài)來定義“絕對敵人”，將自己推崇的價值觀凌駕于其他國家之上，這種試圖將世界政治文明單一化的做法，其邏輯與恐怖主義背后的政治訴求并無二致。在充滿意識形態(tài)之爭的多元時代，不論是自由主義還是宗教極端主義，懷揣著理想主義的使命感欲將自己的意識形態(tài)向全世界“輸出”都是無益且難以實現(xiàn)的。

　　恐怖主義從哪里來，到哪里去？

　　反恐十年，美國及其西方盟國投入巨大，敵對雙方的軍事人員以及相關(guān)國家的平民都遭遇了大量的傷亡。龐大的反恐開支嚴(yán)重地削弱了美國的經(jīng)濟，同時自伊拉克戰(zhàn)爭以來，美國兩黨的政治分歧越來越大，妥協(xié)和團結(jié)越來越困難，美國在國際社會上的形象也滑至低谷。反恐付出的代價如此之大，可是，恐怖主義之虞是否已經(jīng)根除了呢？恐怕還難以得出樂觀的結(jié)論。

　　亨廷頓指出，“恐怖主義是弱者的武器，即那些不擁有常規(guī)軍事力量者的武器”，恐怖主義是政治中的“弱者”表達(dá)訴求的極端手段。人們不禁要問，這些“弱者”為什么要采取這樣的極端方式？當(dāng)今的國際社會本來應(yīng)該是一個能夠通過國際組織的斡旋和協(xié)調(diào)使不同利益和訴求得以達(dá)成妥協(xié)的空間。然而，政治的弱者往往并沒有選擇將自己組織成為具有合法性的政治力量，這個現(xiàn)象本身就表明我們正身處意識形態(tài)和國際政治結(jié)構(gòu)的險境：當(dāng)所有的選擇只剩下強者的游戲規(guī)則與毀滅的暴力時，所謂的政治的妥協(xié)和選擇的自由又有什么意義呢？恐怖活動是非人道的，理應(yīng)受到強烈的譴責(zé)，這一點毋庸置疑，而且極端的手段和封閉的宗教極端主義意識形態(tài)也是難以持久的。但是，它背后的政治訴求是否因為手段的恐怖就應(yīng)該被全盤否定或忽視呢？是否貼上反人類、反理性、反文明的恐怖主義標(biāo)簽再施以武力打壓就可以解決得了的呢？

　　在國際社會中，法的制定、合法性的給予和剝奪往往由強權(quán)國家決定：強權(quán)國家將自己的價值觀作為普世價值推向國際社會，只有符合這些所謂普世價值的國家才可以對話和同行；不符合的國家則被視為“違法”、“反動”、“無賴”，從而被置于文明的國際秩序之外，成為“多邊或雙邊對抗措施的合法目標(biāo)”。而事實上，在這種意識形態(tài)話語的掩蓋下，是戰(zhàn)略的擴張、資源的控制、對全球的支配、對其他文明的無視。要對恐怖主義釜底抽薪，就需要突破“恐怖與反恐怖螺旋式上升的怪圈”，需要對以這種意識形態(tài)話語為基礎(chǔ)的國際政治秩序進行反思和改變。否則，對恐怖主義的打擊往往不過是一幅鏡中映像。