近期，伴隨城鎮(zhèn)化水平的提高及各地對城鄉(xiāng)一體化建設(shè)的重視，由農(nóng)民階層轉(zhuǎn)化為工人階層及其他階層的速度有所提升。截止到2010年年底，僅由農(nóng)民階層轉(zhuǎn)化而來的新產(chǎn)業(yè)工人階層——農(nóng)民工的人數(shù)就上升到2.6億人。這種迅速發(fā)生的社會結(jié)構(gòu)的重大變化，不僅動態(tài)形塑著新的社會階層結(jié)構(gòu)，還要求政府部門及時調(diào)整社會管理政策�？梢�，中國社會階層結(jié)構(gòu)的變化，已經(jīng)成為國家政策配置的一個重要影響因素。因此，只有對當(dāng)前中國的階層結(jié)構(gòu)狀況進(jìn)行比較全面的分析與刻畫，才能在黨的群眾路線與社會建設(shè)中，關(guān)注到各個階層的利益訴求，引導(dǎo)各階層人士共同致力于和諧社會的建設(shè)。

　　本文使用2008年中國社會科學(xué)院社會學(xué)研究所完成的“中國社會調(diào)查數(shù)據(jù)”，對當(dāng)前的社會階層結(jié)構(gòu)狀況簡要分析如下：

　　■階層認(rèn)同結(jié)構(gòu)的變化：農(nóng)村居民的“主觀階層認(rèn)同”高于城市居民

　　與發(fā)達(dá)國家相比較，中國社會有更多的人偏向于將自己認(rèn)同于“下層”階層——即使與印度相比，中國的主觀階層中認(rèn)同于“中層”和“中下層”的人數(shù)占比，也顯得很低，在2006年是41.0%，在2008年是40.3%；主觀認(rèn)同于“中上層”的比重，在2006年是6.2%，在2008年是6.8%。但印度認(rèn)同于“中層”的人口比重，卻與法國差不多（法國是57.7%），達(dá)到了57.5%。

　　將2008年居住在城市市區(qū)與居住在農(nóng)村的被訪問者進(jìn)行比較，可以發(fā)現(xiàn)：在城市居民被訪問者中，認(rèn)同為“上層”的百分比為0.6%，“中上層”的百分比為6.1%，“中層”的百分比為35.5%，“中下層”的百分比為33.8%，而“下層”的百分比則為24.0%�？煞催^來，在農(nóng)村居民被訪問者中，認(rèn)同于“上層”的百分比為0.9%，“中上層”的百分比為7.5%，“中層”的百分比為44.4%，“中下層”的百分比為27.5%，“下層”的百分比則為19.7%�？梢姡恨r(nóng)村居民的階層認(rèn)同，在“上層”、“中上層”和“中層”上，均高于城市城鎮(zhèn)居民，但在“中下層”和“下層”則低于城市城鎮(zhèn)居民。

　　這是一個很有趣的社會現(xiàn)象。大約是“比較群體”的異質(zhì)性或同質(zhì)性影響了人們的階層認(rèn)同心理。因?yàn)檗r(nóng)村居民的同質(zhì)性比較強(qiáng)，而城市居民的異質(zhì)性較強(qiáng)。居民的異質(zhì)性——在某種程度上即表現(xiàn)為收入差距與財富積累差距。社區(qū)越大，人口越多，收入差距和消費(fèi)差距所表現(xiàn)的異質(zhì)性就越強(qiáng)。因此，對于城市城鎮(zhèn)居民而言，其在階層認(rèn)同中將自己歸屬為較低階層的可能性就比較大。但農(nóng)村居民的參照群體則為自己的村莊或周邊地區(qū)，收入差別不大，故在比較中將自己歸屬為較低階層的可能性稍微小一些。

　　■相對收入變化狀況對主觀階層認(rèn)同有重要影響

　　那么，是什么影響了人們的主觀階層認(rèn)同？為什么農(nóng)村居民認(rèn)同于 “中層”及以上的人數(shù)百分比反倒大于城鎮(zhèn)居民，但認(rèn)同于“下層”的人數(shù)百分比卻小于城市城鎮(zhèn)居民？按理來說，農(nóng)村居民的平均收入水平、職業(yè)地位和受教育程度，都低于城鎮(zhèn)居民；農(nóng)村居民的客觀階層地位，也低于城鎮(zhèn)居民，可為何主觀階層認(rèn)同會高于城鎮(zhèn)居民呢？在這里，除參照群體之差異的影響外，會不會存在一些其他原因？

　　調(diào)查發(fā)現(xiàn)：人們的收入水平越高，會將自己的主觀階層認(rèn)同得較高。所以，在客觀階層分層中起著重要作用的三個變量——“教育”、“職業(yè)”與“收入”中，只有“收入”這個變量，才對人們的主觀階層認(rèn)同具有顯著而穩(wěn)定的解釋力——這是發(fā)展中社會易于理解的問題——畢竟，收入的改善，可以直接帶來生活水平的提高。

　　“過去五年生活水平上升狀況”的自我評定，以及被訪問者對“未來五年生活水平預(yù)期上升的感覺”，這也是兩個非常具有解釋力的變量，都對被訪問者的主觀階層認(rèn)同具有很強(qiáng)的解釋力。這就是說，過去五年生活水平上升得越高，對未來五年生活水平改善狀況的預(yù)期越強(qiáng)，則人們會對自己的主觀階層認(rèn)同就越高。這就是說，不管是農(nóng)村居民還是城鎮(zhèn)居民，過去生活水平的改善，及其對未來生活水平改善狀況的預(yù)期，對人們的主觀階層認(rèn)同具有預(yù)測意義。雖然農(nóng)村居民的絕對收入低于城鎮(zhèn)居民，但由于在“過去五年”其相對收入有了較為顯著的增長——農(nóng)業(yè)稅的免除、糧食直補(bǔ)的給付，以及其它多予少取政策的實(shí)施，在一定程度上提升了農(nóng)民的生活水平，給農(nóng)民帶來了實(shí)實(shí)在在的好處，所以，整個農(nóng)村居民在主觀階層認(rèn)同上，比城鎮(zhèn)居民更為積極。

　　■社會分層結(jié)構(gòu)的變動：農(nóng)民階層迅速縮小，白領(lǐng)階層迅速擴(kuò)張

　　在討論主觀階層的同時，尚需要對客觀階層給出一個框架式的分析。我們將被訪問者分為農(nóng)民、城市藍(lán)領(lǐng)階層和城市白領(lǐng)階層三大類，從不同維度比較中國當(dāng)前農(nóng)民階層、藍(lán)領(lǐng)階層和白領(lǐng)階層的結(jié)構(gòu)變化狀況。

　　當(dāng)前農(nóng)民階層的人數(shù)所占百分比為42.8%左右，城市藍(lán)領(lǐng)階層所占百分比為34.7%左右，城市白領(lǐng)階層所占百分比為22.5%左右。中國教育的擴(kuò)張與城市化速度的加快，以及農(nóng)民向“農(nóng)民工”的轉(zhuǎn)化，使得農(nóng)民階層的人數(shù)占比降低了。即使在農(nóng)村，也有一部分人已經(jīng)非農(nóng)化了。比如說，他們在一年的主要時間從事非農(nóng)勞動——比如進(jìn)行農(nóng)機(jī)修理、經(jīng)商、到鄰近城市打工等。盡管他們也進(jìn)行農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，但農(nóng)業(yè)生產(chǎn)已經(jīng)不是收入的主要來源，也不在一年中占用主要的勞動時間。

　　中國藍(lán)領(lǐng)階層的擴(kuò)大，主要來源于第二產(chǎn)業(yè)和第三產(chǎn)業(yè)的擴(kuò)張。在每年新創(chuàng)造的勞動需求中，大約有30%的用工需求來自于制造業(yè)。尤其是那些勞動密集型的制造業(yè)，不管是在南方及東部沿海地區(qū)，還是在中部地區(qū)和西部地區(qū)，都在失業(yè)壓力下得到長足發(fā)展。盡管自2008年以來，受國際金融危機(jī)的影響，失業(yè)率一度上升，但在2009年第二季度，中國的制造業(yè)就開始有所恢復(fù)。這使得南方地區(qū)又一度出現(xiàn)了“招工難”的問題。在2011年年初，“招工難”波及全國各地。2012年年初，東部地區(qū)的“招工難”進(jìn)一步蔓延。

　　白領(lǐng)階層也是一個擴(kuò)張得比較迅速的階層。這其中的主要原因，來自于高等教育招生規(guī)模的擴(kuò)張。自1999年開始擴(kuò)招起，到2010年7月，大約有5000萬左右接受過大學(xué)教育的畢業(yè)生進(jìn)入到了勞動力市場。因?yàn)檎麄�城市勞動力人口（加上流動到城市時間滿6個月的農(nóng)民工）為3億多，故5000萬大學(xué)生向勞動力市場的進(jìn)入，大大提高了白領(lǐng)階層在勞動力人口中的比重。

　　中國當(dāng)前的最大特色，就是農(nóng)民階層向工人階層的轉(zhuǎn)化。現(xiàn)在，中國已經(jīng)從一個農(nóng)村社會為主的國家轉(zhuǎn)變?yōu)橐粋�城市社會為主的國家——而城市化所產(chǎn)生的動力，還會繼續(xù)縮小農(nóng)民階層的人口比重，也會繼續(xù)擴(kuò)張工人階層的人口比重，這具有劃時代的意義。這應(yīng)該是改革開放以來中國社會結(jié)構(gòu)的最大變化，也是中國這個人口第一大國為人類做出的最杰出貢獻(xiàn)。

　　■階層結(jié)構(gòu)的代際流動：垂直社會流動在上升中有所閉合

　　所謂代際流動，指的是父母一代的階層位置被子女一代繼承的可能性。如果絕大多數(shù)子女繼承了父母的階層位置，則社會流動率會很低并趨于封閉；如果子女的階層位置，逐漸高于其父母的階層位置，則社會流動——垂直向上的流動逐漸強(qiáng)化，社會越來越有活力；如果子女一代的階層位置逐漸低于父母的位置，則說明垂直的社會流動趨于向下，社會不滿會越來越強(qiáng)烈。正因?yàn)槿绱�，垂直社會流動的速度和流動率才在某種程度上表現(xiàn)著社會的開放或封閉特征。

　　自改革開放以來，中國社會的最大活力，就是激發(fā)了垂直向上的社會流動。與父母一代相比，大多數(shù)子女一代的階層位置有所提高。比如說，對“文革”后出生的人來說，其在參加工作時父親是白領(lǐng)階層，但自己是白領(lǐng)階層的百分比達(dá)到了46.67%，自己是藍(lán)領(lǐng)階層的百分比為47.18%，自己是農(nóng)民階層的百分比僅僅為6.15%。從這里可以看出：白領(lǐng)階層的代際繼承性大大增強(qiáng)了。相反，農(nóng)民階層的代際繼承性越來越低。比如說，在“文革”后出生的人群中，只有37.33%的子女繼承了父親的農(nóng)民階層地位，而有46.86%的人將自己轉(zhuǎn)變?yōu)樗{(lán)領(lǐng)階層，有15.81%的人將自己轉(zhuǎn)變?yōu)榘最I(lǐng)階層。伴隨高校的擴(kuò)招、中等職業(yè)學(xué)校招生數(shù)量的增長，農(nóng)民階層的子女繼續(xù)做農(nóng)民的比例，還會進(jìn)一步縮小。

　　但教育機(jī)會的不平等，卻在另外一個維度消解了職業(yè)階層變化的積極意義。教育擴(kuò)張，在給下層階層帶來通道機(jī)會的同時，給上層階層制造了更多機(jī)會。近期多項(xiàng)研究說明：其一，在重點(diǎn)大學(xué)新生中，來自于社會上層的比例迅速增加，來自于農(nóng)民家庭的比例迅速下降；其二，在大學(xué)生就業(yè)中，社會上層家庭的畢業(yè)生，容易得到家庭背景的支持，但農(nóng)民家庭的畢業(yè)生，則很難找到“合適”的工作。如果將受教育機(jī)會與就業(yè)機(jī)會視為獲得階層位置的必要條件的話，那么，近期，社會上層向精英階層的流動渠道有所閉合，這會限制社會下層精英向社會上層精英的轉(zhuǎn)化，促發(fā)下層精英與農(nóng)民階層、城市藍(lán)領(lǐng)階層的結(jié)合。長此以往，將不利于社會的和諧與穩(wěn)定。

　�。ㄗ髡邽橹袊�社會科學(xué)院社會學(xué)所研究員）