我國(guó)刑法典為68個(gè)罪種設(shè)置了死刑，廣泛分布在分則體系的九大類犯罪中。與重刑立法和重刑意識(shí)相關(guān)，司法中適用死刑也存在過重問題。死緩制度盡管是立法設(shè)計(jì)者從司法上限制死刑的制度，但資料顯示，在最高人民法院收回死刑核準(zhǔn)權(quán)的2007年之前，判處死緩的案件數(shù)量多年來少于判處死刑立即執(zhí)行的案件數(shù)量。這意味著，通過司法適用死緩來達(dá)到限制死刑的目的沒有完全實(shí)現(xiàn)。

　　全球化背景下國(guó)際社會(huì)刑罰發(fā)展的輕刑化趨勢(shì)與我國(guó)確立的寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，必然要求改變我國(guó)死刑立法及司法適用過重的問題。在這個(gè)意義上，刑法修正案(八)取消了13個(gè)罪種的死刑設(shè)置，對(duì)75歲以上老年人犯罪一般不適用死刑，具有重要的導(dǎo)向意義。它在縮小死刑適用范圍的同時(shí)，踏出了我國(guó)刑法立法減少死刑的現(xiàn)實(shí)步伐。但是，如同一些學(xué)者已經(jīng)指出的，本次立法取消的是司法實(shí)踐中極少適用的部分經(jīng)濟(jì)性罪種的死刑，這意味著，要從實(shí)質(zhì)上減少和限制死刑的適用，立法將來還需要采取更加有力的實(shí)質(zhì)性舉措。筆者認(rèn)為，這些實(shí)質(zhì)性舉措應(yīng)著眼于死刑立法過重的原因，并以相應(yīng)的理念為指導(dǎo)。

　　一、罪行極其嚴(yán)重:界定的合目的性與刑法價(jià)值考量

　　死刑立法過重問題，與對(duì)“死刑只適用于罪行極其嚴(yán)重的犯罪分子”的缺乏界定密切相關(guān)。筆者認(rèn)為，這一界定如同犯罪概念一樣，既制約立法又制約司法，而界定的內(nèi)容應(yīng)該與建立在公正、謙抑、人道和法治價(jià)值基礎(chǔ)上的刑法保護(hù)法益和刑罰預(yù)防犯罪的目的相符合。

　　從保護(hù)法益和公正價(jià)值的角度，只應(yīng)該將罪行極其嚴(yán)重的犯罪界定為故意侵犯他人生命類的犯罪。刑法保護(hù)法益手段的選擇首先取決于該法益的重要性，這與一個(gè)國(guó)家的主流文化、傳統(tǒng)和價(jià)值相關(guān)。在我國(guó)傳統(tǒng)的價(jià)值體系中，國(guó)家、社會(huì)和個(gè)人的利益都可以成為刑法保護(hù)的重要法益，而在三者的關(guān)系上，天平更傾向于國(guó)家、社會(huì)利益一方，刑法典基于保護(hù)客體重要性所排列的分則體系就是明證。但是，死刑與犯罪人的生命相關(guān)，從當(dāng)代國(guó)際社會(huì)認(rèn)可并有國(guó)際法淵源的普世價(jià)值和準(zhǔn)則來看，人和人的生命、尊嚴(yán)具有最高價(jià)值。更為重要的是，承認(rèn)和保障人權(quán)是我國(guó)憲法的明確承諾。因此，死刑這種極刑存在的唯一正當(dāng)性，應(yīng)該僅限定為適用于侵犯人的生命的犯罪。在這方面，其他國(guó)家的實(shí)踐以及聯(lián)合國(guó)相關(guān)公約的規(guī)定及其精神，為我們提供了有益的借鑒。

　　將可以適用死刑的犯罪范圍首先限定在侵犯他人生命類的犯罪，符合公正報(bào)應(yīng)的刑法價(jià)值。當(dāng)今法治國(guó)家公正報(bào)應(yīng)的刑法觀念受到比例原則的制約。比例原則要求國(guó)家公權(quán)力的行使符合適當(dāng)性、必要性和手段與目的的成比例性，反對(duì)對(duì)個(gè)人權(quán)利的過分干預(yù)。與此相適應(yīng)，國(guó)家適用的刑罰措施應(yīng)該只是成比例地干預(yù)犯罪者的法律地位:一方面，對(duì)犯罪者適用的刑罰措施應(yīng)該與罪行相適應(yīng)，在犯罪、法律規(guī)定及所適用的刑罰措施之間確立公平合理的比例，刑罰不能超過犯罪之惡;另一方面，在個(gè)案中適用的刑罰應(yīng)該與法律總體的重要目的相適應(yīng)，即所適用的刑罰對(duì)于預(yù)防犯罪人再次犯罪是必須的、不可避免的，同時(shí)，當(dāng)適用法定的刑罰與公正價(jià)值相矛盾時(shí)，出于刑罰目的的考量，法庭有理由適用更輕的刑罰。因此，對(duì)于立法者來說，無權(quán)規(guī)定明顯與犯罪和要達(dá)到的目的不成比例的刑罰措施，提供明顯超出限制犯罪人權(quán)利和自由必要限度的法定刑。這清楚地反映了當(dāng)今報(bào)應(yīng)刑具有限定刑罰的意義:刑罰可以低于犯罪的程度，但不得超出罪行的程度;報(bào)應(yīng)必須與罪行、與犯罪人的責(zé)任相適應(yīng)。以當(dāng)代公正報(bào)應(yīng)觀為基礎(chǔ)，折中我國(guó)傳統(tǒng)的報(bào)應(yīng)觀念，以及我國(guó)刑法關(guān)于犯罪的客觀危害和主觀罪過的要求，只有針對(duì)他人生命的故意犯罪，才具有適用死刑的公正報(bào)應(yīng)基礎(chǔ)上的正當(dāng)性。

　　在將適用死刑的范圍界定為故意侵犯他人生命類犯罪的基礎(chǔ)上，筆者認(rèn)為，因?yàn)榫唧w犯罪事實(shí)的不同，故意侵犯他人生命的犯罪中所表現(xiàn)出的犯罪危害性和行為人的主觀惡性也不同。因此，從刑法保護(hù)法益重要性、等價(jià)性和犯罪的嚴(yán)重性程度出發(fā)，應(yīng)該將死刑的適用范圍限定在具有嚴(yán)重情節(jié)的故意侵犯生命的犯罪，并且，依照法治原則，這些嚴(yán)重情節(jié)應(yīng)該在刑法相關(guān)犯罪的規(guī)定中予以明確。以俄羅斯刑法為例，刑法典第105條規(guī)定的故意殺人罪，只有在行為人實(shí)施故意殺人且具有第2款規(guī)定的13種情節(jié)時(shí)可以被判處死刑。

　　將死刑的適用范圍限制在具有嚴(yán)重情節(jié)的故意侵犯他人生命類的犯罪，實(shí)際上也反映了刑罰謙抑和人道的要求:刑罰不能超過犯罪之惡，人是目的，不是手段，因此，立法者有義務(wù)保證國(guó)家及其制度尊重實(shí)施犯罪者的合法利益，人道地對(duì)待他，不適用那些沒有理由、也沒有被個(gè)案的實(shí)體和危險(xiǎn)性所要求的嚴(yán)厲的懲罰措施。因此，從法益重要性、犯罪的嚴(yán)重性和公正、謙抑、人道的價(jià)值角度，可以說明現(xiàn)階段我國(guó)針對(duì)侵犯生命的具有嚴(yán)重情節(jié)的犯罪適用死刑的正當(dāng)性;而從法益不等價(jià)和將人作為手段的刑罰無價(jià)值方面，可以非難對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪和其他非暴力犯罪適用死刑的正當(dāng)性。因此，就我國(guó)一定時(shí)期的死刑立法變革而言，以生命權(quán)是最高權(quán)利的價(jià)值梯階為基礎(chǔ)，在侵犯?jìng)�(gè)人、社會(huì)和國(guó)家利益的犯罪中，首先限制、廢除對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪設(shè)置的死刑，而在侵犯他人生命的犯罪中，將死刑的適用范圍限制在具有嚴(yán)重情節(jié)的故意侵犯他人生命的犯罪，將是限制死刑的實(shí)質(zhì)舉措。報(bào)應(yīng)的基準(zhǔn)與時(shí)代的變化密切相關(guān)。相信隨著社會(huì)的進(jìn)一步發(fā)展，基于人道和刑法謙抑基礎(chǔ)上的社會(huì)公正報(bào)應(yīng)觀將支持在我國(guó)廢除死刑。

　　在將死刑適用范圍界定為具有嚴(yán)重情節(jié)的故意侵犯生命犯罪的基礎(chǔ)上，筆者認(rèn)為，從刑罰目的是預(yù)防犯罪的角度，應(yīng)該將罪行極其嚴(yán)重的界定與犯罪人的人身危險(xiǎn)性聯(lián)系起來。刑罰的適用是為了不再犯罪，矯正犯罪人是刑罰特殊預(yù)防的內(nèi)容。與犯罪構(gòu)成不同，針對(duì)犯罪人適用的刑罰必須考慮到犯罪人的人身危險(xiǎn)性，這是罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的要求。

　　因此，筆者的基本觀點(diǎn)是:從刑法目的、刑罰目的和刑法基本價(jià)值的要求出發(fā)，立法應(yīng)該將關(guān)于“死刑只適用于罪行極其嚴(yán)重的犯罪分子”的規(guī)定具體界定為死刑只適用于具有法定加重構(gòu)成情節(jié)的故意侵犯他人生命類的犯罪，同時(shí)，犯罪人具有嚴(yán)重的人身危險(xiǎn)性。

　　二、死刑緩期執(zhí)行:一項(xiàng)具有存在價(jià)值與邏輯悖論的制度

　　作為我國(guó)獨(dú)特的死刑執(zhí)行制度，死緩無疑發(fā)揮著限制死刑的重要作用。但是，筆者認(rèn)為，死緩制度在邏輯和適用上是存在問題的。

　　第一，根據(jù)法律的規(guī)定，死刑適用于罪行極其嚴(yán)重的犯罪人。而按照罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的要求，死刑的適用要考慮犯罪、犯罪的情節(jié)和犯罪人的人身危險(xiǎn)性。以此分析，如果行為的社會(huì)危害性與犯罪人的人身危險(xiǎn)性都是極其嚴(yán)重的，那么，適用死刑將是社會(huì)對(duì)所實(shí)施犯罪的唯一正確的反映。在適用死刑并擺脫犯罪者的同時(shí)，社會(huì)拒絕嘗試再教育犯罪者，因此，刑罰遵循報(bào)應(yīng)犯罪人的目的，通過適用死刑保護(hù)社會(huì)。但是，如果適用死刑后在再教育犯罪人的希望下緩期執(zhí)行死刑，這只表明適用死刑是不對(duì)的，行為和犯罪人的人身危險(xiǎn)性沒有危險(xiǎn)到剝奪其生命的程度。由此，死緩制度就存在以下邏輯悖論，并與刑法原則相沖突:其一，如果犯罪本身沒有達(dá)到應(yīng)該判處死刑的程度，那么判處死刑就是輕罪重判;其二，如果罪行極其嚴(yán)重與犯罪人的人身危險(xiǎn)性無關(guān)，那么，不能列入犯罪主觀罪過內(nèi)容和犯罪情節(jié)的累犯和自首應(yīng)該如何歸類?其三，如果在罪責(zé)刑相適應(yīng)原則中取消“責(zé)”的內(nèi)容，該原則就變?yōu)樽镄滔鄳?yīng)原則，罪即犯罪，而刑就是因?yàn)榉缸锏姆�律后果，那么，犯罪人的人身危險(xiǎn)性基于什么理由而被司法者考量?其四，如果承認(rèn)罪責(zé)刑相適應(yīng)原則是要求刑罰的輕重必須與罪行的輕重以及犯罪人的人身危險(xiǎn)性相適應(yīng)，那么，包含了人身危險(xiǎn)性的死刑適用在什么情況下是需要立即執(zhí)行，什么情況下是不需要立即執(zhí)行的，其標(biāo)準(zhǔn)又是什么?這是一個(gè)難以回答的問題。無論怎樣解釋，判處死緩的緣由都有或者因?yàn)榉缸锘蛘咭驗(yàn)榉缸锶硕�尚未達(dá)到罪行極其嚴(yán)重的嫌疑。在這種情況下，筆者認(rèn)為，與疑罪從無等刑法、刑事法有利于犯罪人的規(guī)定相適應(yīng)，從輕刑化的視角，與其設(shè)置死緩制度，毋寧對(duì)因?yàn)樽锘蛘呷松砦ｋU(xiǎn)性較輕，未能達(dá)到嚴(yán)格解釋的罪行極其嚴(yán)重程度而可能被判處死刑緩期執(zhí)行的犯罪人直接判處無期徒刑，這樣才符合人道主義和罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則。這是筆者主張取消現(xiàn)行意義上的死緩制度的主要理由。

　　第二，死緩制度客觀上會(huì)影響立法對(duì)罪行極其嚴(yán)重的界定。因?yàn)榱⒎ú皇峭ㄟ^嚴(yán)格界定死刑適用范圍，而是希望通過司法適用死緩來限制死刑適用，這在加重司法負(fù)擔(dān)的同時(shí)，可能使司法在適用死緩制度時(shí)發(fā)生隨意性。因此，筆者認(rèn)為，作為剝奪生命的刑罰，從罪刑法定和保護(hù)人權(quán)的角度，應(yīng)該在立法上嚴(yán)格界定死刑的適用范圍。而司法在限制死刑適用方面的重要作用，在于依據(jù)案件事實(shí)，嚴(yán)格解釋立法并具體遵守。

　　基于上述原因，筆者的基本立場(chǎng)是:應(yīng)該取消我國(guó)現(xiàn)行刑法意義上的死緩制度，而將其轉(zhuǎn)化為針對(duì)死刑犯的特赦制度，即被判處死刑的罪犯在符合條件的情況下可以提出特赦免予死刑的請(qǐng)求，但是，通過特赦制度免除死刑需要經(jīng)過死刑緩期執(zhí)行的考驗(yàn)。這樣，我國(guó)刑法關(guān)于死刑問題的規(guī)定就與國(guó)際社會(huì)基本形成一致，同時(shí)保留了自身的傳統(tǒng)。

　　(作者單位:深圳大學(xué)法學(xué)院)