最近一段時期，包括互聯(lián)網(wǎng)微博在內(nèi)的各類媒體對社會熱點(diǎn)事件特別是焦點(diǎn)案件的關(guān)注日益普遍，表明人們的民主意識、法治意識、維權(quán)意識在不斷增強(qiáng)。但是，媒體是否可以討論和“監(jiān)督”正在進(jìn)行的案件審判？媒體介入是否會干擾司法獨(dú)立和審判公正？本報約請兩位作者就“媒體監(jiān)督與司法公正是否存在沖突”這一問題展開深入討論。是為“上海東方青年學(xué)社”與本報聯(lián)合開設(shè)的“爭鋒”欄目第三期。

　　媒體介入不會干擾司法公正

　　侯健

　　媒體是否可以討論和“監(jiān)督”正在進(jìn)行的案件審判？這個問題與媒體言論是否會干擾司法審判公正有關(guān)。我認(rèn)為，媒體言論本身很少能夠影響法官判斷，但可能影響裁決結(jié)果。涉及具體司法事務(wù)的媒體言論可以分為兩類：一類是有關(guān)案情的言論，例如對案件過程和犯罪嫌疑人行為的報道、判斷、定性和評論；另一類是有關(guān)司法行為的言論，例如對法院審判、判決和裁定的敘述、批評、期望和要求。顯然，有關(guān)案情的言論可能與法庭展示的案件事實(shí)以及相關(guān)法律結(jié)論存在偏差，有關(guān)司法行為的要求也可能與法律規(guī)定不同。媒體言論甚至?xí)�形成普遍一致的判斷和要求，造成所謂“輿論壓力”。而司法審判一般通過法庭調(diào)查和質(zhì)證、運(yùn)用有關(guān)證據(jù)來認(rèn)定案件事實(shí)，對案件事實(shí)的處理以法律規(guī)定作為依據(jù)。經(jīng)過審判，法官會形成有關(guān)案件事實(shí)和法律結(jié)論的判斷。

　　許多論著認(rèn)為，媒體言論會影響法官判斷，例如誤導(dǎo)法官正常的思考，或使之改變已有判斷。這假設(shè)了兩個前提，即法官必然會接觸媒體言論；當(dāng)他們接觸媒體言論的時候，必定會受到影響。這兩個前提都是可質(zhì)疑的。盡管身處大眾傳媒時代，但是接觸媒體言論并非不可避免。對法庭而言，媒體言論都屬于遠(yuǎn)距離言論，不可能對法庭審判造成直接、即刻、無法避免的干擾�？赡茉斐芍苯痈蓴_的是媒體近距離的言論活動，即對庭審情況的采訪、攝錄和直播活動，以及法院周邊圍繞案件訴求舉行的集會等。對近距離的言論活動，必須加以控制。對遠(yuǎn)距離言論，是可以做到不接觸的。司法職業(yè)道德也要求法官不應(yīng)接觸相關(guān)媒體言論，應(yīng)當(dāng)把結(jié)論建立在法庭展示的證據(jù)和對法律的真誠理解之上。其實(shí)即使接觸了，法官也未必會受到影響。美國學(xué)者彭伯在《大眾傳播法》中介紹了一系列實(shí)驗(yàn)調(diào)查的結(jié)論，表明案情的公開報道一般不會對陪審員的判斷造成影響，或即使有影響，也遠(yuǎn)不像人們想象的那樣大。該書總結(jié)說，社會科學(xué)尚沒有證實(shí)，對案情的傾向性報道會對刑事司法制度造成損害。人的判斷不是那么輕易會受到影響的，特別是專業(yè)人員的判斷和經(jīng)過較長時間形成的判斷。在普通法法系，傳媒對案件的過分、傾向性報道和未審先斷的評論，主要是通過對陪審團(tuán)判斷的可能影響而損害公平審判的，并因此形成以保護(hù)陪審團(tuán)不受外界影響為主要內(nèi)容的一系列制度措施。我國司法審判并不實(shí)行陪審團(tuán)制，陪審員在審案中所起的實(shí)際作用也較小。媒體言論影響的法庭人員主要是法官、辯護(hù)人、證人、鑒定人等。至于法官自身，應(yīng)如英國已故法官丹寧所言：“從職業(yè)性質(zhì)來說，一位訓(xùn)練有素的法官不會受到他在報紙上讀到或在電視上看到的任何東西的影響”。同時，保護(hù)證人、鑒定人等也不受傳媒干擾和影響。媒體言論何時會影響到法官的判斷？一般是法官在事實(shí)的認(rèn)定和法律的適用上游移不定、無法把握的情況下，如果接觸媒體言論，專業(yè)素質(zhì)不高的法官就容易受影響。

　　但是，媒體言論，特別是比較一致的判斷或要求，卻可能會影響裁決結(jié)果。這種影響是雙刃劍。消極的一面在于可能會使司法獨(dú)立遭受干預(yù)，導(dǎo)致法官改變其真誠判斷。這種影響是通過司法體制和司法政策造成的。在我國，傳媒對未審結(jié)案件的報道可能引起某些領(lǐng)導(dǎo)的高度重視，批示“限期解決”或“依法嚴(yán)懲”，因而給法官造成壓力。不難看出，這種壓力并非是法官能夠拒之于門外的來自傳媒的輿論壓力，而是法官所不能抗拒的來自更高層權(quán)威人物的政治壓力。此種壓力是由于司法體制的缺陷所致。在有些國家，較低級別法院的法官由公民選舉產(chǎn)生。這可能導(dǎo)致一些法官為取悅選民，在廣受關(guān)注的案件中放棄獨(dú)立判斷的職守而追逐媒體言論的主流意見。如果法官遴選制度不夠合理，或者沒有適當(dāng)職位和身份的保障制度，裁決結(jié)果就可能受到媒體言論的影響。另外，如果司法政策要求法官在做出裁決時考慮非法律因素，例如民意、社會穩(wěn)定、社會效果、“人民群眾的感覺”等，而媒體言論又被看作測算這些非法律因素的標(biāo)尺，那么法官（特別是審判委員會）就可能曲迎媒體言論，做出符合主流輿論的裁決。實(shí)際上，如果沒有體制的壓力，法官一般不會理會媒體言論。也就是說，真正影響司法獨(dú)立審判的，并非媒體言論，而是不合理的司法體制。

　　另一方面，積極的影響也是存在的。媒體言論有助于維護(hù)司法獨(dú)立和司法公正。案件的公開討論和廣泛傳播有助于減少司法審判被干預(yù)的可能性，特別是有助于減少被非法干預(yù)的可能性。如果案件事實(shí)可以公開討論，而法律本身也是公之于眾的，那么曝光的信息就可以壓縮暗箱操作的空間。當(dāng)司法獨(dú)立受到干預(yù)，自由言論還可以批評干預(yù)勢力，增強(qiáng)法官抵制干預(yù)的力量。當(dāng)法官違背內(nèi)心真實(shí)判斷，違法作出裁決，媒體言論也可以起到制約作用。媒體言論對案情客觀真實(shí)的報道和合法合理的分析，以及對違法裁決的違法性的揭露和批評，都具有這種作用。自由的媒體言論可以在一定程度上彌補(bǔ)司法體制的缺陷。當(dāng)然，從根本上說，保證司法獨(dú)立和公正，并非依靠媒體言論，而要依靠合理的司法體制。

　　既然媒體言論很少影響法官判斷，其對裁決結(jié)果的消極影響也非本身所能負(fù)責(zé)，況且還有積極影響存在，那么就不妨讓媒體自由討論正在進(jìn)行的案件審判。況且言論自由是一項憲法權(quán)利，沒有充分堅實(shí)的理由不能妄加限制。一些學(xué)者和實(shí)務(wù)部門基于對這種影響的不同想象和態(tài)度，或者要求媒體噤聲，或者要求司法曲意。某省高級人民法院曾下發(fā)《關(guān)于規(guī)范采訪報道法院審判案件活動的若干規(guī)定》稱：“依法公開審理、尚未宣判的案件，記者可以旁聽，但不得進(jìn)行采訪報道”、“已經(jīng)公開宣判的案件，可以采訪報道，但必須實(shí)事求是、客觀公正，對事實(shí)和法律負(fù)責(zé)，并且不得做出與法院裁判內(nèi)容相反的評論”，就是前一種要求的具體表現(xiàn)。要求司法裁決符合民意或輿論，則屬于后一種。這都是通過損害一方價值以保護(hù)另一方價值、最終損害雙方價值的做法，并不可取，也沒有找到問題癥結(jié)和根本解決途徑。我們應(yīng)當(dāng)依靠改革司法體制、完善司法政策，來消除媒體言論對司法裁決的消極影響。有些論調(diào)夸大體制改革的難度，主張對媒體言論施以限制作為權(quán)宜之策，這既有失公正，又無異于飲鴆止渴。媒體的自由還相當(dāng)脆弱，需要小心呵護(hù)；司法的獨(dú)立和公正也非靠打壓言論來加以維護(hù)，如果媒體噤聲，司法獨(dú)立和公正則更可堪憂。我們要樹立媒體與司法共存共榮的理念，營造、培養(yǎng)有助于促進(jìn)它們共存共榮的輿論和體制環(huán)境。因?yàn)闊o論是言論自由，還是司法獨(dú)立，都是現(xiàn)代文明社會所珍視的價值，是民主與法治的命脈所系。

　�。ㄗ髡邽閺�(fù)旦大學(xué)法學(xué)院教授）

　　司法公正與媒體監(jiān)督存在沖突

　　夏曉龍

　　司法獨(dú)立原則作為人類共同的文明成果，已成為一項重要的現(xiàn)代法治原則。在我國現(xiàn)階段，為實(shí)現(xiàn)司法獨(dú)立，除了必須加強(qiáng)與改善黨的領(lǐng)導(dǎo)，理順?biāo)痉�機(jī)關(guān)與人大的關(guān)系，克服司法權(quán)的地方化與行政化以外，處理好司法獨(dú)立與言論自由以及司法獨(dú)立和民意監(jiān)督的相互關(guān)系，在一定程度上顯得十分有必要。

　　媒體與司法的矛盾沖突問題是現(xiàn)代法治社會中一個恒久性問題，對于一個法治社會而言，司法與新聞媒體在規(guī)則的范圍內(nèi)構(gòu)成一種緊張關(guān)系是十分正常的，因?yàn)閮烧叩慕K極目標(biāo)近乎一致，都是圍繞社會公平、正義和道德的歸復(fù)與實(shí)現(xiàn)。但由于兩者職業(yè)目標(biāo)的差異和實(shí)現(xiàn)目標(biāo)不同的“驅(qū)動力”，造成兩者之間的不可調(diào)和性，正如“馬德里原則”所承認(rèn)的，“司法獨(dú)立與新聞自由和尊重個人權(quán)利（特別是少數(shù)人和其他需要特別保護(hù)的人的權(quán)利）之間的平衡是很難實(shí)現(xiàn)的�！痹诜ㄖ紊鐣�中，這種不可調(diào)和性應(yīng)當(dāng)是健康的。

　　在現(xiàn)實(shí)中，媒體與法院為實(shí)現(xiàn)各自價值常常會發(fā)生沖突。一方面，新聞媒體以空前的熱情對法院司法活動予以關(guān)注和報道，試圖充分體現(xiàn)大眾媒體和公眾輿論對司法的監(jiān)督，進(jìn)而體現(xiàn)公民對國家權(quán)力的監(jiān)督和制約，努力促進(jìn)司法改革和社會公正；另一方面，大量的新聞報道、時而偏頗的公眾輿論，又對法院的工作造成了一定壓力，法官們指責(zé)媒體干擾司法活動的聲音不時出現(xiàn)。學(xué)術(shù)界也擔(dān)憂媒體的過度濫用已經(jīng)有侵蝕司法獨(dú)立，影響審判公正的傾向，傷害到司法獨(dú)立原則。

　　1、媒體輿論監(jiān)督與司法程序公正的沖突。新聞的觸角無所不及，它對案件信息的收集不像訴訟程序受到嚴(yán)格的限制。而司法機(jī)關(guān)調(diào)查、搜集證據(jù)、審查判斷證據(jù)都必須在法定程序內(nèi)進(jìn)行，并且不應(yīng)受到任何機(jī)關(guān)、個人的影響。媒體不可避免會有在“全部事實(shí)”或“部分事實(shí)”范圍內(nèi)對案件作出判斷的傾向，而司法機(jī)關(guān)只能依據(jù)“法定事實(shí)”對案件作出裁決，這就使得媒體追求以懲惡揚(yáng)善、分辨是非為目的而漠視法律程序的正義，對司法機(jī)關(guān)追求以建立在程序正當(dāng)基礎(chǔ)上的正義造成強(qiáng)大的沖擊。其次，由于媒體的影響和滲透無所不在，而法官充當(dāng)?shù)氖侵辛⒌牟门姓�，媒體傳播與案件相關(guān)或無關(guān)的事實(shí)，可以加入自己的感情和傾向，也可以迎合受眾心理，可以直接評論是非曲直，甚至制造輿論壓力，使法官在裁定案件時不得不顧忌輿論氛圍和廣大公眾的感受，從而影響法官的獨(dú)立審判。

　　2、媒體輿論監(jiān)督與司法實(shí)體公正的沖突。在我國，媒體具有官方或半官方的性質(zhì)，是黨和政府的喉舌，新聞媒體從某種程度上代表著較高的權(quán)威，令被監(jiān)督者不得不加以重視。因此，在我國，新聞媒體有可能變成為一種權(quán)力干預(yù)的力量。一些即將進(jìn)入或已經(jīng)處于司法程序中的未決案件，經(jīng)有傾向性的報道評論后，就已為最終審判結(jié)果奠定了基礎(chǔ)，可能造成對司法公正和當(dāng)事人權(quán)益的雙重侵犯。此外，媒體在進(jìn)行司法報道的過程中更注重發(fā)行量、收視率，所以也暴露了種種問題，如煽情性的炒作，顯失公平的報道，用道德標(biāo)準(zhǔn)評論法律問題，甚至有個別為了迎合市場，不惜充滿色情和血腥味，這些無疑與司法公正產(chǎn)生沖突。

　　獲得公正審判是憲法賦予公民的基本權(quán)利，也是法院追求的價值目標(biāo)；而媒體則是保證公民知情權(quán)，實(shí)現(xiàn)言論自由的根本手段。因此，法院與媒體產(chǎn)生沖突的實(shí)質(zhì)就是民主法治社會中公平審判與言論自由的兩種基本價值的沖突，或者說是兩種公民基本權(quán)利之間的矛盾對抗。在一個成熟的民主法治社會中，經(jīng)過長期的磨合調(diào)整，會逐漸形成一種法院與媒體都能接受的沖突界限。因此，在我國，當(dāng)前的首要任務(wù)是明確司法和媒體的法律禁區(qū)和合理邊界，使兩者之間的沖突被控制在合理的限度內(nèi)，實(shí)現(xiàn)矛盾沖突最小化，從而使公民的兩種權(quán)利得到最大化。

　　與媒體的輿論監(jiān)督一樣，民意監(jiān)督，隨著科技進(jìn)步帶來的網(wǎng)絡(luò)的發(fā)達(dá)，特別是微博的勃興，使得民眾對社會焦點(diǎn)的關(guān)注和自身觀點(diǎn)無礙的表達(dá)，成為時代的風(fēng)尚。這無一不說明了人們的民主意識增強(qiáng)了，法治意識增強(qiáng)了，維權(quán)意識也增強(qiáng)了，讓人特別是法律專業(yè)人士不能不感到慶幸：時代進(jìn)步了，文明進(jìn)步了。然而在群眾高呼政府重視民意，高呼民意勝利的同時，這些案件的審判流程結(jié)果在符合民意的同時，卻不能不引發(fā)學(xué)術(shù)界和法律界專業(yè)人士的深思和憂慮：當(dāng)政府過分重視民意，過分順從民意時，這類輿論監(jiān)督是否演變成民意審判了？因?yàn)楸O(jiān)督的目的是為了維護(hù)司法機(jī)關(guān)的獨(dú)立性、公正性，防止權(quán)力機(jī)構(gòu)、地方勢力不正當(dāng)干擾司法獨(dú)立，妨礙司法公正。然而，如果相關(guān)案件處理在順從民意上走過了頭，司法機(jī)關(guān)是否會失去獨(dú)立性、公正性？

　　司法審判是理智的，應(yīng)該完全按照法定程序獨(dú)立地根據(jù)證據(jù)銜接分析判斷來還原案件事實(shí)，再根據(jù)法律的規(guī)定，進(jìn)行定罪量刑。司法審判不僅對被告人的犯罪行為作出相應(yīng)的懲罰，也要維護(hù)被告人的合法權(quán)益，在平衡被告人、受害人雙方利益基礎(chǔ)上得出公正結(jié)果。民意是理想化的，普通民眾不完全懂法律的規(guī)定，也無法對證據(jù)進(jìn)行事實(shí)還原，只主觀判斷誰是好人誰是壞人，主觀愿望就是好人好報、壞人除掉。民意是感性的，輿論監(jiān)督只可能對程序公正作出監(jiān)督，而實(shí)體公正只能在法律專業(yè)人士基于證據(jù)分析判斷還原案件事實(shí)和法律規(guī)定的基礎(chǔ)上得出，不可能是簡單地順從民意。

　　因此，司法獨(dú)立不僅要獨(dú)立于權(quán)力，也要獨(dú)立于民意。誠然，司法應(yīng)受到輿論的監(jiān)督，民意也是衡量公正的一個尺度。但是片面的民主有時會導(dǎo)致“多數(shù)人的暴政”，而司法的中立性并不排斥少數(shù)人的利益。在民意的作用下，不能排除一些人“搭便車”的情況，也不能排除權(quán)威人物對民意的導(dǎo)向作用。民意因素的影響也會導(dǎo)致一定程度的地方保護(hù)主義，甚至地方政府保護(hù)主義，破壞規(guī)則適用的統(tǒng)一。

　　司法獨(dú)立是隨著民意力量的增長，法律與政治分離的一種結(jié)果，同時司法獨(dú)立也面臨著獨(dú)立于民意的問題。缺乏程序的民意表達(dá)往往缺乏理性。這種民意更關(guān)注于個案中的實(shí)體正義，而現(xiàn)代社會法治邏輯及其對法院的要求在很大程度上是嚴(yán)守程序正義。理性正是法治的內(nèi)在要求。法治是人民通過法律的治理，而并不是民意直接對司法施加影響。

　　國家和政府，包括司法機(jī)關(guān)也不可能漠視洶涌的民意。為了保障司法獨(dú)立原則，客觀存在的民意完全可以納入法治軌道：其一，民意的呈現(xiàn)和固定，首先應(yīng)該為立法者所接納，通過法定程序，以“廢改立”形式讓人民的意志上升為法律法規(guī)，成為司法獨(dú)立的司法機(jī)關(guān)的工作指針；其二，對于具體個案的民意表達(dá)或訴請，完全可以通過正在進(jìn)行的司法改革，通過法定的形式和渠道，例如人大的法律監(jiān)督得以體現(xiàn)和實(shí)現(xiàn)。

　　（作者為上海社會科學(xué)院法學(xué)研究所副研究員）