此次《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法修正案（草案）》（以下簡(jiǎn)稱《草案》）的亮點(diǎn)之一是，既抑制口供依賴，又重視技術(shù)偵查。筆者認(rèn)為，口供依賴與技術(shù)偵查之間存在某種技術(shù)層面的反比關(guān)系，現(xiàn)行《草案》沒(méi)有意識(shí)到這種反比關(guān)系對(duì)法治的促進(jìn)作用，有必要重視這種技術(shù)層面的反比關(guān)系，推動(dòng)不認(rèn)罪案件口供依賴的全面抑制。

　　與口供相比，技術(shù)偵查的突出特點(diǎn)是與嫌疑人、被告人的意志無(wú)關(guān)，因此不涉及嫌疑人、被告人的人身、意思自由問(wèn)題，而且獲取的證據(jù)往往更客觀、更穩(wěn)定，這些都為通過(guò)技術(shù)手段解決價(jià)值問(wèn)題創(chuàng)造了可能。由于技術(shù)偵查具有這樣一些特點(diǎn)，因此在法治國(guó)家，人們通常傾向于盡可能地通過(guò)技術(shù)偵查替代口供，緩解口供依賴問(wèn)題。

　　口供依賴與技術(shù)偵查缺位有關(guān)

　　在中國(guó)現(xiàn)行刑事訴訟實(shí)踐中，口供依賴現(xiàn)象比較嚴(yán)重，與之相關(guān)的是刑訊逼供問(wèn)題。本來(lái)，1996年刑事訴訟法曾試圖解決過(guò)于嚴(yán)重的口供依賴和逼供問(wèn)題，明確嚴(yán)禁刑訊逼供，要求不輕信口供，并規(guī)定判案不要求必須有被告人的供述，最高人民法院的司法解釋還規(guī)定了相應(yīng)的非法證據(jù)排除規(guī)則。但是，有實(shí)證研究表明，1994—2004年，偵查材料中的口供占案卷材料總數(shù)的比例一直維持在30%—33%之間，這表明偵查機(jī)關(guān)并未明顯因?yàn)?996年刑事訴訟法的修改而降低對(duì)口供的依賴；而杜培武案、聶樹彬案、佘祥林案、趙作海案等冤假錯(cuò)案的出現(xiàn)也表明，刑訊逼供仍然絕非個(gè)別。

　　現(xiàn)行刑事訴訟法在抑制口供依賴上效果不佳，從技術(shù)角度講，一個(gè)重要原因是現(xiàn)行刑事訴訟法沒(méi)有明確規(guī)定技術(shù)偵查，而且當(dāng)時(shí)也沒(méi)有條件開展技術(shù)偵查活動(dòng)。

　　《草案》抑制口供依賴 張揚(yáng)技術(shù)偵查

　　此次《草案》，可以說(shuō)似乎存在著一條較為明顯的抑制口供依賴、逐步倚重技術(shù)偵查的內(nèi)在理路。一方面通過(guò)3個(gè)修正案條文抑制口供獲取和使用，包括規(guī)定不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪，強(qiáng)調(diào)不輕信口供和在裁判中被告人供述并非必不可少，以及明確非法言詞證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除等；另一方面新增一節(jié)5條專門規(guī)定技術(shù)偵查，顯示了立法者從依賴口供到倚重技術(shù)的意圖。

　　仔細(xì)研究這兩個(gè)方面的條文，不難發(fā)現(xiàn)《草案》對(duì)待二者的態(tài)度并不相同。一方面，就對(duì)口供依賴的抑制而言，如果結(jié)合現(xiàn)行刑事訴訟法以及相關(guān)司法解釋，不難發(fā)現(xiàn)《草案》的突破是有限的。事實(shí)上，一直為學(xué)界呼吁的、旨在真正抑制口供依賴的犯罪嫌疑人、被告人沉默權(quán)、律師在場(chǎng)權(quán)等關(guān)鍵性制度設(shè)置，并未在《草案》中出現(xiàn)。相反，《草案》還一如既往地強(qiáng)調(diào)犯罪嫌疑人、被告人的“如實(shí)供述義務(wù)”。在這種背景下，口供依賴抑制的力度是有限的。

　　另一方面，就技術(shù)偵查而言，《草案》的規(guī)定可謂空前�！恫莅浮窞榧夹g(shù)偵查專設(shè)一節(jié)5條，分別規(guī)定了公安機(jī)關(guān)、檢察院可以采取技術(shù)偵查措施的案件范圍和程序，以及通過(guò)技術(shù)偵查收集的材料的法律效力。此條的關(guān)鍵在于，不僅明確將實(shí)踐中已經(jīng)存在的技術(shù)偵查法律化，而且從《草案》的具體規(guī)定來(lái)看，該節(jié)主要內(nèi)容都是授權(quán)性的而非限權(quán)性的，如公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)各自適用技術(shù)偵查時(shí)的程序要件是“根據(jù)偵查犯罪的需要，經(jīng)過(guò)嚴(yán)格的審批程序”，幾乎對(duì)公安機(jī)關(guān)、檢察院沒(méi)有任何實(shí)質(zhì)的限制。在這種背景下，可以預(yù)料公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)只要具備技術(shù)條件，必然廣泛應(yīng)用技術(shù)偵查措施，這勢(shì)必大幅增強(qiáng)偵查機(jī)關(guān)的偵查能力，并對(duì)刑事訴訟運(yùn)行產(chǎn)生重大影響。

　　在技術(shù)偵查能力擴(kuò)張背景下全面抑制口供依賴

　　由于《草案》對(duì)技術(shù)偵查的強(qiáng)化，偵查機(jī)關(guān)的偵查能力至少在制度上擴(kuò)張了。偵查機(jī)關(guān)可以合法地采取技術(shù)偵查手段，對(duì)一些重大案件展開技術(shù)偵查活動(dòng)，其收集證據(jù)、獲取案件信息的制度能力明顯得到大幅增強(qiáng)。而且從實(shí)際情況來(lái)看，現(xiàn)行刑事訴訟法修改以來(lái)的15年，是中國(guó)經(jīng)濟(jì)大發(fā)展、科技大進(jìn)步的15年，偵查隊(duì)伍得以大幅度擴(kuò)充，人員素質(zhì)得到大幅提高，許多高端偵查設(shè)備、偵查技術(shù)開始推廣普及，公安機(jī)關(guān)的偵查能力早已今非昔比。

　　在這種背景下，我國(guó)刑事訴訟已經(jīng)逐步具備脫離口供中心主義的初步條件，完全可以在此基礎(chǔ)上，適當(dāng)超前地將《草案》關(guān)于被告人不自證其罪特權(quán)的內(nèi)容進(jìn)一步完善，直接賦予被告人沉默權(quán)，并可以考慮賦予律師偵查訊問(wèn)時(shí)的在場(chǎng)權(quán)，全面深入抑制實(shí)務(wù)中的口供依賴。之所以主張適當(dāng)超前，乃是因?yàn)樵诳诠┮蕾嚭图夹g(shù)能力之間，不僅可以存在此消彼長(zhǎng)的關(guān)系，而且還存在反向性的能動(dòng)性互相促進(jìn)關(guān)系。只有口供獲取極為困難、口供依賴幾乎禁絕的時(shí)候，偵查機(jī)關(guān)才有加大技術(shù)偵查力度的動(dòng)力，而偵查力度的加大又會(huì)反過(guò)來(lái)促進(jìn)口供依賴的降低。

　�。ㄗ髡邌挝唬弘娮涌萍即髮W(xué)法律系）