對生態(tài)環(huán)境污染責任的法律規(guī)制實行公、私法“二元制”，早已成為許多國家的慣例。我國《民法通則》第124條規(guī)定了一般性環(huán)境侵權法律救濟原則，大量“公害”類環(huán)境侵權案件讓與給了環(huán)境保護法、水污染防治法、大氣污染防治法等公法。面對日益嚴峻的生態(tài)危機形勢，近來私法的調整范圍得到拓展，我國《物權法》第89-92條關于相鄰關系的規(guī)定及《侵權責任法》第65-77條關于“環(huán)境污染責任”和“高度危險責任”的規(guī)定，明顯體現(xiàn)了私法擴大化趨勢和對環(huán)境侵權行為打擊力度的強化。然而生態(tài)損害具有潛伏期長、危害范圍廣、后果嚴重且難以量化、受害人數(shù)眾多、因果關系舉證困難等特點，私法語境下的生態(tài)責任要件不能簡單地套用民事責任一般構成的相關規(guī)定�！肚謾嘭熑畏ā凡捎昧四壳皣�際通行的“環(huán)境侵權適用無過錯責任原則”的規(guī)定，基于無過錯責任的原則性定位，私法語境下的生態(tài)責任構成要件包括生態(tài)致害性行為、生態(tài)損害事實、生態(tài)致害性行為與損害事實之間的因果關系及免責條件。

　　第一，生態(tài)致害性行為。生態(tài)致害性行為是生態(tài)責任構成的前提條件，生態(tài)致害性行為包括環(huán)境污染行為與環(huán)境破壞行為。行為的“致害性”既不同于《民法通則》及相關民事法律規(guī)定中關于特殊侵權行為的“違法性”，也不同于《環(huán)境保護法》等相關行政法律法規(guī)中關于環(huán)境污染行為的“損害性”�！斑`法性”關注法律的目的，具有工具理性色彩。“損害性”關注行為的結果，具有末位控制嫌疑�！爸潞π浴眲t關注污染本源，反映了法律的價值理性和預防、控制、救濟全方位控制的治理思路。將行為的“致害性”作為生態(tài)責任的前提要件，將使環(huán)保立法又向前邁出一步。基于環(huán)境容載力的有限性和社會發(fā)展的延續(xù)性考量，污染行為“致害性”本質上就是它的生態(tài)透支性，它為法律懲戒其行為主體提供了正當性理由，所以成為生態(tài)責任構成的首要條件。

　　第二，生態(tài)損害事實。“有損害有賠償、無損害則無賠償”是民事責任的重要法諺，生態(tài)損害事實包括生態(tài)破壞的事實（顯性損害）及足以造成生態(tài)破壞的危險（隱性損害）。顯性生態(tài)損害是指對生態(tài)環(huán)境及其要素直接造成現(xiàn)實損害，不僅包括造成人身傷亡及財產(chǎn)損失，還包括直接造成的人類健康損害，環(huán)境要素、環(huán)境質量損害；超過“容忍義務”界限的“不可量物”損害，如光污染、噪聲污染、電波輻射、建筑物擋光等現(xiàn)實損害與觀念損害。隱性生態(tài)損害是指潛在的、未來的、間接性損害，即生態(tài)危險以及《侵權責任法》第22條規(guī)定的精神損害，生態(tài)危險一般可以區(qū)分為具體危險和抽象危險，許多環(huán)境污染的危害結果具有長期潛伏性和積累性而并非即時出現(xiàn)，如化學物質、重金屬和煙類等物質長期微量排出，經(jīng)過大氣、水體等環(huán)境介質發(fā)生擴散、轉化，導致生活環(huán)境或生態(tài)環(huán)境系統(tǒng)存在失衡危險。生態(tài)損害事實不僅為生態(tài)責任的量化與分擔提供了可操作性的指標，而且為民事責任的強度設定提供了標準，因而成為生態(tài)責任構成的基礎性要件。

　　第三，因果關系。它是生態(tài)責任的邏輯基礎和生態(tài)責任構成的必備要件。生態(tài)損害中的因果關系具有特殊的復雜性。一方面，因為生態(tài)侵權行為與損害之間因果關系的證明，需要特別的專業(yè)技能，無法依一般性經(jīng)驗法則為之。另一方面，因為在侵害行為和損害事實之間往往有著錯綜復雜的關系，經(jīng)常是長期聚合累積的，要厘清個別的行為和損害之間的因果關系殊非易事。首先，通過人的感官難以準確判斷污染源，尤其是在性質各異的多污染源或污染物情況下；其次，損害的程度難以確定；再次，污染物排入生態(tài)物媒介中，與各種環(huán)境因素交互作用，使污染行為和危害結果之間的因果關系呈現(xiàn)出一定的隱蔽性、間接性和復合性，甚至超越時代的科技極限，存在一系列不確定因素。為了解決因果關系問題，不得不降低證明標準，有條件地進行舉證責任倒置或有責推定。將因果關系證明責任分攤給生態(tài)侵權者，將不確定性風險責任推定給風險制造者，符合基本的生態(tài)正義與程序公正，對處于弱勢地位的廣大受害者的保護將起到積極作用。《侵權責任法》第111條規(guī)定，由污染者承擔因果關系要件的舉證責任，被侵權人應當首先承擔因果關系具有可能性的初步證明，否則不得進行因果關系推定�？梢�，我國立法者在因果關系推定中適度衡平了雙方的舉證責任。

　　第四，免責條件。我國相關環(huán)境保護法規(guī)定的免責條款不盡一致，如《大氣污染防治法》第63條規(guī)定“完全由于不可抗力并經(jīng)及時采取合理措施仍然不可避免的損害”免責；《水污染防治法》第85條規(guī)定“不可抗拒力、受害人故意”等免責；《侵權責任法》第27-31、68條原則性規(guī)定了“受害人故意、第三人過錯、正當防衛(wèi)、緊急避險、不可抗力”免責，但它將民用核設施致人損害（顯然包括核污染）規(guī)定在“高度危險責任”中，并規(guī)定了“武裝沖突、敵對行動、暴亂等戰(zhàn)爭情形和受害人故意造成致害”免責，該規(guī)定與1997年維也納公約規(guī)定基本一致。但是，如果選擇“生態(tài)保護優(yōu)先”的立法價值取向，應當將生態(tài)責任構成的免責條件統(tǒng)一為“不可抗力”，且大凡可以人為避免的情形均不應預設免責力。免責條件設定的科學與否將直接影響到法律調整范圍的大小、法律強制力的強弱和法律功能的實現(xiàn)，符合本國國情和時代脈搏的免責條件有助于實現(xiàn)公、私法的無縫對接，也有利于實現(xiàn)生態(tài)法治的社會效果、法律效果及經(jīng)濟效果的完美結合。

　�。ㄗ髡邌挝唬汉邶埥�大學。本文系2011年教育部規(guī)劃項目“生態(tài)保護與物權配置研究〈11YJA82007〉”中期成果之一）