編者按：民事訴訟法是國(guó)家的基本法律，是規(guī)范民事訴訟程序的基本規(guī)則，在保護(hù)民事權(quán)益、化解矛盾糾紛方面發(fā)揮重要作用。2011年10月24日，十一屆全國(guó)人大常委會(huì)第二十三次會(huì)議首次審議《民事訴訟法修正案（草案）》，啟動(dòng)了民事訴訟法新一輪的修改。此次修改主要涉及7個(gè)方面：完善調(diào)解與訴訟相銜接的機(jī)制；進(jìn)一步保障當(dāng)事人的訴訟權(quán)利；完善當(dāng)事人舉證制度；完善簡(jiǎn)易程序；強(qiáng)化法律監(jiān)督；完善審判監(jiān)督程序；完善執(zhí)行程序。這3篇文章由參與民事訴訟法修改的專家撰寫，有宏觀論述，也有對(duì)公眾關(guān)心的公益訴訟問題的探討。

　　此次民事訴訟法修改，應(yīng)重點(diǎn)處理好以下5個(gè)關(guān)系。

　　1 處理好訴權(quán)與審判權(quán)的關(guān)系

　　從1982年試行民事訴訟法至今，民事訴訟法的修法理路主要是構(gòu)建訴權(quán)對(duì)審判權(quán)的制約機(jī)制，此次民事訴訟法修改應(yīng)當(dāng)沿用1991年修改民事訴訟法的指導(dǎo)理念，高舉當(dāng)事人的訴權(quán)，以訴權(quán)保障為基本修法思路。

　　在此次民事訴訟法修改中，最重要的是強(qiáng)化三個(gè)領(lǐng)域的訴權(quán)保障：起訴權(quán)的強(qiáng)化保障、取證權(quán)的強(qiáng)化保障、申訴權(quán)的強(qiáng)化保障。分別解決實(shí)踐中存在的起訴難、取證難和申訴難。

　　首先是起訴權(quán)的保障。相對(duì)于對(duì)當(dāng)事人在訴訟過程中其他訴訟權(quán)利的限制或剝奪，一些法院對(duì)當(dāng)事人起訴權(quán)的限制乃至剝奪，其性質(zhì)是最嚴(yán)重的，因?yàn)樗鼜母�本上否定了�?dāng)事人的司法救濟(jì)權(quán)。對(duì)此，立法應(yīng)當(dāng)規(guī)定，原告在此種情況下可以向檢察院尋求監(jiān)督救濟(jì)，由檢察院審查后向法院提出支持起訴；對(duì)檢察院的支持起訴，法院必須受理。

　　其次是取證權(quán)的保障。民事訴訟法及其司法解釋為當(dāng)事人施加了沉重的舉證責(zé)任，但卻沒有重視當(dāng)事人的舉證手段。當(dāng)事人除了向法院申請(qǐng)調(diào)查取證外，其他的取證權(quán)并無明確規(guī)定，這就導(dǎo)致舉證難或取證難問題。為此，司法實(shí)踐創(chuàng)設(shè)出“調(diào)查令”等制度。然而，調(diào)查令制度由于缺乏立法依據(jù)，在實(shí)踐中效果并不好。此次民事訴訟法修改應(yīng)將當(dāng)事人取證權(quán)的保障列為重要議題。筆者認(rèn)為，可以將調(diào)查令試行后的成功經(jīng)驗(yàn)上升為立法規(guī)定。

　　最后是關(guān)于申訴權(quán)的保障。各國(guó)對(duì)此大致有三種立法例：一是由憲法法院保障當(dāng)事人申訴權(quán)，糾正法院的錯(cuò)誤裁判行為；二是由當(dāng)事人向法院行使再審訴權(quán)，由法院處理再審之訴；三是由檢察院保障當(dāng)事人申訴權(quán)。這三種立法例中，第一種不具現(xiàn)實(shí)性；第二種再審之訴在目前的民事訴訟法構(gòu)架及司法環(huán)境下，由于無法從根本上解決申訴難或者再審難，其效果可能非常有限；只有第三種路徑才是現(xiàn)實(shí)的，因?yàn)闄z察院是中國(guó)憲法規(guī)定的專門的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，它對(duì)法院審判的監(jiān)督具有強(qiáng)勢(shì)的法定效果，能夠保障當(dāng)事人的申訴權(quán)。因此，筆者主張，當(dāng)事人認(rèn)為法院生效裁判確有錯(cuò)誤的，應(yīng)當(dāng)向檢察院提出申訴，立法對(duì)此申訴程序應(yīng)予合理構(gòu)建。

　　2 處理好檢察監(jiān)督權(quán)與審判權(quán)的關(guān)系

　　首先是檢察機(jī)關(guān)對(duì)于民事訴訟的訴前監(jiān)督。這種監(jiān)督主要表現(xiàn)為三種形態(tài)：督促起訴、支持起訴和提起民事公益訴訟。提起公益訴訟不僅具有對(duì)守法過程的一般監(jiān)督意義，還具有對(duì)審判權(quán)的特殊監(jiān)督意味。這是因?yàn)楣�益訴訟往往難以被法院立案受理，這對(duì)公益訴權(quán)的保障是一個(gè)障礙。由檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟，人民法院應(yīng)當(dāng)予以立案受理；不僅立法上應(yīng)作如此規(guī)定，而且在監(jiān)督權(quán)的救濟(jì)機(jī)制上也應(yīng)有相應(yīng)的規(guī)范。相對(duì)公民個(gè)人、社會(huì)團(tuán)體乃至行政機(jī)關(guān)提起公益訴訟而言，檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟更有保障，更有可能進(jìn)入司法審判領(lǐng)域。因此，此次民事訴訟法修改應(yīng)當(dāng)規(guī)定檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟的制度。不過，在提起公益訴訟的諸多主體中，檢察院應(yīng)當(dāng)是最后保護(hù)屏障，只有在其他適格主體均放棄訴權(quán)而檢察院督促起訴也不見效的情況下，檢察院才可提起公益訴訟。

　　其次是檢察機(jī)關(guān)對(duì)審判過程的訴中監(jiān)督。在審判過程中，如果法院的審判行為違法，而當(dāng)事人依靠其訴權(quán)又未能獲得應(yīng)有的程序救濟(jì)，此時(shí)應(yīng)允許檢察監(jiān)督介入。

　　再次是檢察機(jī)關(guān)對(duì)審判結(jié)果的訴后監(jiān)督。在此次民事訴訟法修改中，除繼續(xù)完善抗訴后的程序機(jī)制外，要著重明確同級(jí)抗訴的問題，也就是對(duì)于終局判決，除特殊情況外，由同級(jí)檢察院向同級(jí)法院提出再審檢察建議，實(shí)施法律監(jiān)督。

　　最后是對(duì)執(zhí)行的檢察監(jiān)督。強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)是人民法院行使的除審判權(quán)以外的又一重要權(quán)力，此權(quán)力的運(yùn)作也可能產(chǎn)生違法情形，因而同樣需要檢察監(jiān)督的介入。

　　3 處理好社會(huì)參與權(quán)與審判權(quán)的關(guān)系

　　司法社會(huì)化是現(xiàn)代社會(huì)國(guó)家司法尤其是民事司法的重要特征�，F(xiàn)代司法應(yīng)當(dāng)敞開法院大門，廣泛吸納社情民意，使司法的結(jié)果滿足社會(huì)的需要，由此拉近司法與社會(huì)的關(guān)系，使社會(huì)產(chǎn)生對(duì)司法的信賴。社會(huì)參與權(quán)是現(xiàn)代司法中的又一個(gè)權(quán)力要素，這就產(chǎn)生了社會(huì)參與權(quán)與審判權(quán)的關(guān)系問題。

　　中國(guó)的人民陪審員制度應(yīng)當(dāng)進(jìn)行結(jié)構(gòu)性調(diào)整。其基本思路是構(gòu)建二元化的陪審制，即將單一的人民陪審員制度發(fā)展為兩種類型，一種是人民陪審團(tuán)制度，另一種是專家陪審制度。

　　4 處理好調(diào)解權(quán)與審判權(quán)的關(guān)系

　　調(diào)解與審判的關(guān)系應(yīng)當(dāng)?shù)玫胶侠淼拇_定。調(diào)解應(yīng)當(dāng)與審判適當(dāng)分離，調(diào)解應(yīng)當(dāng)確定在開庭審理之前；在開庭審理之后，當(dāng)事人可以和解，但不能調(diào)解。這就使和解制度的獨(dú)立性得到了確認(rèn)，從而與調(diào)解制度相并行。除非雙方當(dāng)事人同意，調(diào)解法官應(yīng)當(dāng)與審判法官分離。實(shí)踐證明，調(diào)審合一模式弊端重重，既否定了調(diào)解制度的本質(zhì)——自愿，因?yàn)檫@種模式的“以判壓調(diào)”最終取消了自愿原則；也否定了審判制度的本質(zhì)——公正，因?yàn)樵谡{(diào)解中產(chǎn)生的偏見、偏頗，難以避免地會(huì)對(duì)公正審判產(chǎn)生影響。只有實(shí)行調(diào)審分離模式，才能消除調(diào)審合一模式的積弊，使調(diào)解原則回歸本原，使審判制度恰當(dāng)運(yùn)行，同時(shí)將融化在調(diào)解中的和解制度解救出來。

　　5 處理好執(zhí)行權(quán)與審判權(quán)的關(guān)系

　　執(zhí)行權(quán)與審判權(quán)的關(guān)系涉及三個(gè)層面的問題：一是執(zhí)行體制改革，二是執(zhí)行程序單列，三是執(zhí)行權(quán)的內(nèi)涵分離。

　　執(zhí)行權(quán)與審判權(quán)的關(guān)系最早表現(xiàn)為審執(zhí)合一模式，1982年《民事訴訟法（試行）》確立的就是此種模式。1991年修訂民事訴訟法后變更為以審附執(zhí)模式。目前執(zhí)行體制改革的目標(biāo)是審執(zhí)并行模式，這種并行模式有內(nèi)置式與外掛式之分，目前還處在內(nèi)置式并行狀態(tài)。實(shí)踐表明，內(nèi)置式并行模式仍不暢通、徹底，需要轉(zhuǎn)變?yōu)橥鈷焓讲⑿心Ｊ健Ｔ谕鈷焓讲⑿心Ｊ街�，法院將回歸于憲法所確立的審判機(jī)關(guān)的本原，而執(zhí)行權(quán)則從審判權(quán)領(lǐng)域退出，在廣義的司法權(quán)范疇構(gòu)架內(nèi)，歸屬于司法行政權(quán)的作用領(lǐng)域。這樣改革有兩個(gè)好處：對(duì)法院而言，其可以專心致志地作好審判，而不再受執(zhí)行的羈絆；對(duì)于執(zhí)行體制的優(yōu)化而言，包括刑事執(zhí)行、行政執(zhí)行和民事執(zhí)行在內(nèi)的全部國(guó)家執(zhí)行權(quán)，可以統(tǒng)一行使，從而產(chǎn)出執(zhí)行合力，使執(zhí)行資源得到更合理的配置，同時(shí)還有助于強(qiáng)化對(duì)執(zhí)行權(quán)行使過程的制約和監(jiān)督，尤其是能夠合理構(gòu)建出包括行政訴訟在內(nèi)的司法監(jiān)督機(jī)制，由此改變執(zhí)行監(jiān)督乏力的狀態(tài)。筆者認(rèn)為，將執(zhí)行權(quán)從法院分離出去，應(yīng)成為中國(guó)司法改革的下一個(gè)重點(diǎn)目標(biāo)之一，惟其如此，才能從根本上破解執(zhí)行難問題。

　�。ㄗ髡邌挝唬褐袊�(guó)人民大學(xué)法學(xué)院）