一個(gè)國家要實(shí)行法治，建設(shè)法治，發(fā)展法治，除了要研究和解決法治的基本理論問題外，還必須研究和解決實(shí)現(xiàn)法治的對策問題。在一般國人和國家領(lǐng)導(dǎo)人均認(rèn)識了什么是法治，法治相對于人治有哪些優(yōu)越性，并確定走依法治國的法治之路以后，研究和解決各種具體的、實(shí)際的對策問題：法治的路怎么走，建立哪些制度，采取哪些措施，運(yùn)用哪些策略、方法，等等，就成為實(shí)行法治，建設(shè)法治和發(fā)展法治的關(guān)鍵。不研究和解決這些對策問題，要真正實(shí)行法治，建設(shè)法治和發(fā)展法治是不可能的。要使法治真正在中國的國土上實(shí)現(xiàn)，使法治從“看起來很美”的口號真正變成現(xiàn)實(shí)，必須進(jìn)行扎扎實(shí)實(shí)的法治對策研究。我認(rèn)為，當(dāng)前要加強(qiáng)法制對策研究要處理好以下幾個(gè)問題：

　　法治對策研究要不要進(jìn)行價(jià)值判斷？

　　就人文社會(huì)科學(xué)研究而言，筆者認(rèn)為不能完全脫離價(jià)值判斷。因?yàn)槿宋纳鐣?huì)科學(xué)研究的是人和社會(huì)及人和社會(huì)賴以生存和發(fā)展的制度，而制度有客觀的一面，也有主觀和人為的一面。因此，科學(xué)在解決了“是什么”和“為什么”的問題后，還應(yīng)該研究一下“應(yīng)該是什么”和“應(yīng)該有什么樣的制度”的問題。至于對策研究，例如法治與發(fā)展的對策研究，其雖屬社會(huì)科學(xué)的范疇，不可避免地會(huì)或多或少地滲透一些價(jià)值判斷，但不宜過多地進(jìn)行價(jià)值判斷。對策研究應(yīng)在解決“是什么”和“為什么”問題的基礎(chǔ)上進(jìn)一步解決“怎么辦”的問題。“怎么辦”應(yīng)從問題出發(fā)和以解決問題為歸宿，而非完全從主義出發(fā)（或換而言之“從本本出發(fā)”）和以符合某種主義為先決標(biāo)準(zhǔn)。例如，毛澤東早年進(jìn)行對策研究，在解決半封建半殖民地中國革命的道路問題時(shí)，不受主義約束，大膽創(chuàng)新，根據(jù)中國當(dāng)時(shí)的國情提出“農(nóng)村包圍城市”的對策，引導(dǎo)中國革命取得勝利。新中國成立后，他在探討社會(huì)主義建設(shè)的對策時(shí)，卻過分受“姓資姓社”的主義約束，結(jié)果把國民經(jīng)濟(jì)引向崩潰的邊緣。因此，學(xué)者研究雖應(yīng)受主義的指導(dǎo)，但不應(yīng)削足適履：讓實(shí)踐發(fā)展去迎合過時(shí)的主義，而應(yīng)通過實(shí)踐去不斷去發(fā)展主義，創(chuàng)新主義。

　　法治對策研究應(yīng)不應(yīng)該從制定法出發(fā)？

　　法治對策研究不同于理論法學(xué)研究。理論法學(xué)研究可以與制定法保持較遠(yuǎn)的距離，但法治對策研究卻不能，它必須照應(yīng)現(xiàn)行制定法，在不違背現(xiàn)行制定法的前提下探討最有效解決社會(huì)問題的對策。但法治對策研究也不完全同于純應(yīng)用法學(xué)研究。純應(yīng)用法學(xué)研究太過重視制定法條文，太過受制定法條文限制。而法治對策研究是在現(xiàn)實(shí)政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)的基礎(chǔ)上探討建設(shè)法治社會(huì)的途徑和解決各種相應(yīng)法律問題的方案。這種研究雖然不能脫離現(xiàn)行制定法，但絕不完全拘泥于制定法條文。它不能完全從法條出發(fā)，而應(yīng)該秉持法律的理念、精神，同時(shí)以硬法、軟法和不斷生長的法為視角，采取規(guī)范主義與功能主義相結(jié)合的研究態(tài)度和方法，探求善治之道。

　　法治對策研究應(yīng)如何平衡法的安定性、穩(wěn)定性與改革、發(fā)展的變動(dòng)性的關(guān)系？

　　筆者同意法的安定性與改革、發(fā)展的變動(dòng)性應(yīng)堅(jiān)持統(tǒng)一和平衡的主張：改革、發(fā)展的目的是建設(shè)法治，實(shí)現(xiàn)人的自由、幸福，而法治又是改革、發(fā)展的保障，既保障改革、發(fā)展的順利推進(jìn)，又保障人們所推進(jìn)的改革、發(fā)展的方向正確，不偏離改革、發(fā)展的本來目的。筆者認(rèn)為，在常態(tài)的法治社會(huì)，應(yīng)堅(jiān)持法的安定性、穩(wěn)定性。當(dāng)然，法的安定性、穩(wěn)定性并不排斥法律正常的立、改、廢。只是法律的立、改、廢不能過于頻繁，其限度應(yīng)以不破壞法的安定性、穩(wěn)定性為界。法律正常的立、改、廢是保障改革、發(fā)展的變動(dòng)性的需要。在某種極特殊的歷史階段和某種特定歷史條件下，舊的法律嚴(yán)重不適應(yīng)改革、發(fā)展的需要，且社會(huì)又不具有正常的立、改、廢的條件，只有在這種情況下，人們超越法律進(jìn)行改革，如上世紀(jì)八十年代深圳市進(jìn)行的土地使用權(quán)有償出讓制度改革，才具有一定的合理性。在常態(tài)法治條件下，人們必須堅(jiān)持有法必依的形式法治和法的安定性、穩(wěn)定性。這是法治對策研究必須堅(jiān)守的原則和底線。（作者為北京大學(xué)憲法與行政法研究中心主任、教授）