談起“文化產(chǎn)業(yè)亂象”的話題多少有些猶豫。因為文化產(chǎn)業(yè)在中國得到重視的局面來之不易。自上世紀80年代“文化產(chǎn)業(yè)”一詞譯入中國，它多半是個貶義詞。經(jīng)過10多年的“爭取承認”的努力，中國2001年的“十五”規(guī)劃首次提出“完善文化產(chǎn)業(yè)政策、推動文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展”，從而在宏觀政策層面確認了該觀念的合法性。又經(jīng)過10年，到2011年“十二五”規(guī)劃，國家要求未來5年文化產(chǎn)業(yè)產(chǎn)值實現(xiàn)倍增，使它成為國民經(jīng)濟的支柱性產(chǎn)業(yè)，在中國經(jīng)濟增長方式轉型方面發(fā)揮重要作用。這時提起文化產(chǎn)業(yè)的亂象，似乎有潑冷水的意思。

但進一步看，今天確乎到了對文化產(chǎn)業(yè)進行評估的時候，因為這里確實出現(xiàn)了一些亂象。這些亂象不僅給文化發(fā)展帶來負面影響，也不利于這個新產(chǎn)業(yè)的健康成長。應該看到，文化產(chǎn)業(yè)的亂象根本上源于文化產(chǎn)業(yè)這個領域的特殊性：這是一個“文化的邏輯”與“資本的邏輯”相遇的領域。當文化邏輯被資本邏輯徹底覆蓋時，文化產(chǎn)業(yè)亂象就不可避免。此外，文化產(chǎn)業(yè)在中國是個新興產(chǎn)業(yè)，目前正處于“外延性高增長期”，強調規(guī)模擴張、產(chǎn)值速增、跟風而上是該時期的主要特點。只有找到亂象的根源，我們才能對該領域發(fā)展提出建設性意見。

資本邏輯宰制導致的文化產(chǎn)業(yè)亂象

說到“亂象”，首先有個識別的問題，而這又取決于人們采納怎樣的價值系統(tǒng)。上世紀40年代德國思想家阿多爾諾認為，以美國電影、音樂、廣播、電視為代表的文化產(chǎn)業(yè)是一種具有強大產(chǎn)品復制力、意識塑造力和趣味均質化特征的意識形態(tài)，它造就了“大眾文化”，這種文化人缺乏文化想象力和政治批判力。顯然，阿多爾諾希望死死守住文化藝術的批判性、創(chuàng)造性和卓越性價值，因此他有些偏執(zhí)地認為，文化與市場聯(lián)姻只能生出文化怪胎甚至死胎。他忽視了另外一種可能性，即市場并不必然會造成文化的“失身”，但卻必然會促進大眾的文化消費權利或曰“文化民主”。正是基于對文化民主的關注，70年代后的法國和英國文化學者提出，不僅應關注文化卓越性，還應關注市場在推動文化產(chǎn)品生產(chǎn)、促進公民文化消費的重要作用。也正是在這個時候，現(xiàn)代經(jīng)濟按其自身規(guī)律日益彰顯出“以文化為基礎”的取向。隨后，所謂“文化產(chǎn)業(yè)”或“文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)”等應運而生。今天談文化產(chǎn)業(yè)的亂象，不應回到那種反市場的文化貞潔主義。

不過，即使承認了文化產(chǎn)業(yè)的合理存在，阿多爾諾的質疑依然會以變化的方式存在著。這個質疑可歸結為兩個判斷：第一，分別而言，文化邏輯與資本邏輯是不同的;第二，現(xiàn)代社會中，文化邏輯日益受到資本邏輯的宰制。前一個論斷不難理解。今人每每感嘆曹雪芹當年寫本《紅樓夢》要“批閱十載，增刪五次”。這種“十年磨一劍”的精神其實就體現(xiàn)著傳統(tǒng)文化生產(chǎn)的邏輯：對任一文化作品而言，其作者的創(chuàng)作成本越高，操作周期越長，其產(chǎn)品的含金量越大。相比之下，受資本邏輯宰制的文化生產(chǎn)則是：一個產(chǎn)品的成本投入越低，操作周期越短，其生產(chǎn)效率越高。

以上兩個邏輯如果不相遇或只是偶然相遇，本來問題不大。但文化產(chǎn)業(yè)卻讓它們不得不相遇。在相遇中，如果文化的邏輯能夠引導、協(xié)調乃至節(jié)制資本邏輯，文化產(chǎn)業(yè)就有希望變成“有文化的產(chǎn)業(yè)”。但嚴峻的現(xiàn)實往往是，資本的邏輯總是全面地壓抑乃至把控文化生產(chǎn)。據(jù)此，法國哲學家鮑德里亞批評現(xiàn)代消費文化是依據(jù)資本邏輯建立的符號神話。美國思想家詹明信則全面檢討晚期資本主義的文化邏輯。在中國我們的感受是，文化產(chǎn)業(yè)一旦受到資本力量的把控，文化產(chǎn)業(yè)便往往變成“最沒文化的產(chǎn)業(yè)”或“破壞文化的產(chǎn)業(yè)”。

據(jù)報載，同濟大學教授阮儀三在一次會議上說：“中國有近兩萬個城鎮(zhèn)，其中有兩千是歷史古城鎮(zhèn)。但這筆寶貴的文化資源如今還剩下多少實質內容?以古城墻為例，看似到處都有，但只有三個半是真貨(荊州、平遙、新城和半個西安)，其余多是假貨，是近年重建的，最多是夾雜著一些遺址�！比罱淌诘恼f法表達了我們這一代人的切膚之痛：我們在30年里幾乎蕩盡了這個國家在3000年中形成的舉世無雙的古城物態(tài)資源。這個災難很大程度上是在舊城文化產(chǎn)業(yè)開發(fā)的名義下進行的。為什么會這樣?這依然與文化邏輯與資本邏輯的差異有關。從文化邏輯來看，除兵災火燹而外，古城的進化通常是極為緩慢的，其緩慢程度是“以三代人的記憶為尺度的”。也就是說，一個少小離家、滿頭飛雪后還鄉(xiāng)的游子，依然能看到其記憶里的舊時街景。如果要尊重這種舊城進化邏輯，那就必然會尊重舊城的歷史文脈、物態(tài)格局，讓它盡可能“慢”地實現(xiàn)轉型。但資本的邏輯是急性子!它最不能容忍的就是“慢”、“漸變”。一個舊城區(qū)域如果實現(xiàn)文化產(chǎn)業(yè)開發(fā)，十有八九會采取“模塊化、嵌入式、整體性”大拆大建模式。面對這個邏輯，舊城墻難以茍延，舊城區(qū)難以茍延。目前媒體上大量“強拆名人故居”的報道，無非是舊城劫難冰山的一角。

資本邏輯的急性子還有其他表現(xiàn)。隨著規(guī)模日甚的城市化進程，中國成為人類史上非但空前而且絕后的“大工地”，大量遺存被相繼發(fā)現(xiàn)�！鞍l(fā)現(xiàn)”在考古學意義上本是個緩慢的論證爭論過程。但資本的邏輯根本等不及這個繁瑣程序!曹操墓的“發(fā)現(xiàn)”就是例證。這個地處河南、河北交界的遺址發(fā)掘竟引發(fā)包括安徽亳州在內的三地的爭論。為什么這樣?因為重大遺存能夠成為某地區(qū)旅游業(yè)的核心吸引物，能夠拉動該地的旅游服務業(yè)，提升房地產(chǎn)價值。除曹操墓之爭外，近來諸如諸葛亮隆中歸屬地之爭，伏羲、軒轅、堯舜禹出生地以及葬地等歸屬地之爭，甚至十分變態(tài)的西門慶故里之爭，都體現(xiàn)了資本邏輯宰制一切的特征。這種宰制進入電視娛樂領域，變身為收視率第一原則，進入教育領域，導致無節(jié)制擴招高收費，進入宗教領域，則導致多地出現(xiàn)打造“世界第一大佛”的競賽。

必須指出，以上對亂象的描述，并非要徹底拒斥資本邏輯。因為沒有資本邏輯，何來文化產(chǎn)業(yè)?但如果放任資本邏輯對文化邏輯的宰制和把控，確實會造成規(guī)�；�的“沒文化的產(chǎn)業(yè)”，這是中國文化產(chǎn)業(yè)亂象出現(xiàn)的一個重要根源。

政府之手將文化產(chǎn)業(yè)推進“外延性高增長期”

資本邏輯宰制文化邏輯，并非中國文化產(chǎn)業(yè)亂象的唯一根源。事實上，從另一方面來看，資本邏輯在中國文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展中并非得到充分展現(xiàn)，它的現(xiàn)身總是顯得披枷帶鎖、束手束腳。這尤其表現(xiàn)在民營企業(yè)進入核心文化產(chǎn)業(yè)的門檻過高，文化企業(yè)之間競爭極不充分，大量應由市場提供的產(chǎn)品生產(chǎn)還由政府把控，政府對文化生產(chǎn)的非程序性反常干預普遍存在。換句話說，相對于資本邏輯的宰制，政府權力對文化邏輯的壓抑和覆蓋更為嚴重，這是文化產(chǎn)業(yè)的另一個亂源。

中國文化產(chǎn)業(yè)從難產(chǎn)到今天的快速發(fā)展，都與政府權力的強勢介入有關，這當然與國情有關。雖然放眼當今世界，“把權力鎖在籠子里”是個大趨勢，但中國30年來政府權力卻是大幅強化。強勢政府是保證中國經(jīng)濟在世界上維持30年高增長的重要引擎。此外，如今各級政府也越來越像一個地區(qū)CEO：以經(jīng)濟建設為中心、對外開放、招商引資、保持地區(qū)GDP總量和人均數(shù)據(jù)迅速提高--這是每屆地方政府的使命。近年來，政府使命又增添了新的內容，即調整經(jīng)濟結構，促進經(jīng)濟從外延性高增長向內涵性增長轉變，實現(xiàn)科學發(fā)展，等等。在此語境下，“文化產(chǎn)業(yè)”或“文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)”成為中央和地方政府的政策寵兒。讓文化產(chǎn)業(yè)成為國民經(jīng)濟支柱性產(chǎn)業(yè)，實現(xiàn)文化產(chǎn)業(yè)的飛躍式發(fā)展，被明確納入地方政府官員的績效考核體系。2012年《文化部“十二五”時期文化發(fā)展改革規(guī)劃》申明，為在未來五年將文化產(chǎn)業(yè)變成支柱性產(chǎn)業(yè)，實現(xiàn)文化產(chǎn)業(yè)產(chǎn)值倍增，將著力打造包括特色文化產(chǎn)業(yè)、文化演出院線建設、文化產(chǎn)業(yè)公共平臺建設、國家數(shù)字文化產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新、國家動漫振興、國家動漫產(chǎn)業(yè)公共技術服務、國家文化產(chǎn)業(yè)投融資體系建設、國家文化產(chǎn)業(yè)項目服務及羌彝文化產(chǎn)業(yè)走廊等九大重要工程。十幾年來，國家文化管理部門已多次出臺類似政策或指導建議，它們確實有助于從戰(zhàn)略高度推動和指導各地區(qū)文化產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，推動和提升中國文化產(chǎn)業(yè)的規(guī)模品質。

但應該看到，政府權力的強勢介入很容易造成各地文化產(chǎn)業(yè)規(guī)劃跟風推進，同質性文化企業(yè)一擁而上。一個明顯的例子是目前國家文化(創(chuàng)意)產(chǎn)業(yè)園區(qū)的井噴式增長。我們知道，園區(qū)經(jīng)濟是集研發(fā)、制造、展示交易、金融服務、物流配送等多個產(chǎn)業(yè)鏈條于一園的產(chǎn)業(yè)集聚模式。各地政府通常會為這類園區(qū)提供優(yōu)惠的政策和優(yōu)良的設施服務。它在各地經(jīng)濟發(fā)展尤其是高科技發(fā)展中發(fā)揮了重要作用。當文化產(chǎn)業(yè)上升為國家戰(zhàn)略后，“文化(創(chuàng)意)產(chǎn)業(yè)園區(qū)(集聚區(qū))”等便如雨后春筍般出現(xiàn)。2004年至今，文化部先后命名了四批200家國家文化產(chǎn)業(yè)示范基地，三批6家國家級文化產(chǎn)業(yè)示范園區(qū)。此外有報道統(tǒng)計，截止2011年底，國內總共建成文化(創(chuàng)意)產(chǎn)業(yè)園區(qū)1200多個。這些園區(qū)大大提升了文化產(chǎn)業(yè)的集聚水平、規(guī)模效應和產(chǎn)值遞增。在此意義上我們說，正是政府權力之手，將中國文化產(chǎn)業(yè)推入“外延性高增長期”。

但是，這種外延性跨越式增長也帶來了明顯的問題：其一，園區(qū)形成過程的“政策人為性”過強。雖說這些園區(qū)也有類似北京“798”或宋莊一類由藝術家的自發(fā)集聚而成的空間，但大多數(shù)園區(qū)是“政府主導型”或“開發(fā)商主導型”的。這兩種主導型最親近的往往不是文化內容，而是文化產(chǎn)品的GDP。一旦相關文化產(chǎn)業(yè)集聚不能帶來期待中的產(chǎn)值，園區(qū)就可能發(fā)生向傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)的蛻變。其二，由于一些地方政府或開發(fā)商對國內外相關文化產(chǎn)業(yè)的狀況心中無數(shù)，文化產(chǎn)業(yè)園區(qū)建設往往顯出強烈的同構性，文化產(chǎn)品的低水平重復制造嚴重，由此導致大量動漫、影視和演藝基地的出現(xiàn)。其三，由于地方政府五年一換屆，相關文化產(chǎn)業(yè)園區(qū)發(fā)展規(guī)劃的連續(xù)性難以得到保證。其四，最差勁的是那些掛羊頭賣狗肉的園區(qū)，即以文化產(chǎn)業(yè)做幌子進行新一輪圈地和房地產(chǎn)開發(fā)。這樣的文化產(chǎn)業(yè)變成傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)的“面具”，它是目前文化產(chǎn)業(yè)最值得關注的亂象。

如何讓文化產(chǎn)業(yè)變得更“有文化”?

有學者指出，當今社會存在所謂新三權分立，即資本權力、政治權力和文化權力或曰知識權力。我們在文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展中分明看到了這三種權力的影子。如何規(guī)范這三種權力的關系?如何在制度和規(guī)范層面上保證三種力量相互制約、相得益彰?這體現(xiàn)了一個社會的自我建構水準。就文化產(chǎn)業(yè)來說，以上描述的亂象無非說明了它的發(fā)展“失范”：即在其產(chǎn)業(yè)發(fā)展中，起支配作用的或是資本邏輯，或是政治權力，惟獨不是文化邏輯!這是一種喧賓奪主式的文化產(chǎn)業(yè)。

目前文化產(chǎn)業(yè)現(xiàn)狀其實印證了一個現(xiàn)實，即政治權力和資本權力在30年來中國市場經(jīng)濟發(fā)展中一直扮演主角。它無疑造成了中國市場經(jīng)濟在短時期內的快速發(fā)展，但也給市場經(jīng)濟環(huán)境的升級和改善造成了更加長遠的困難。這種狀況現(xiàn)在延伸到了文化產(chǎn)業(yè)領域。一個頗為吊詭的事實是：中國提出大力發(fā)展文化產(chǎn)業(yè)的初衷，本來是為加快推進經(jīng)濟從“外延性高增長”向“內涵性健康增長”的轉變。但這個用來救急的文化產(chǎn)業(yè)目前也變成了傳統(tǒng)經(jīng)濟結構的延伸，陷入了“外延性高增長”的魔咒。如何才能打破魔咒，讓文化產(chǎn)業(yè)也實現(xiàn)內涵性健康增長?這個話題在中國文化產(chǎn)業(yè)“十二五”規(guī)劃中尚未觸及，本文也無力給予全面考察。但總結下來，明確以下原則還是必要的：

第一，不能因為目前階段中國文化產(chǎn)業(yè)在發(fā)展方式存在的這樣那樣的問題，就全面否定資本邏輯或市場因素在文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展中的積極作用。事實上，中國文化領域的市場開放度和競爭水平從整體上看不是太高，而是太低。

第二，不能簡單抹煞政府的政策制定和戰(zhàn)略規(guī)劃職能對文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展的積極影響，因為從世界范圍看，自上世紀80年代以后，政府通過文化政策來介入文化生產(chǎn)已成為除美國外多數(shù)國家的共同選擇。

第三，為使文化邏輯在中國文化產(chǎn)業(yè)中真正發(fā)揮引導性的作用，形成對政治權力和資本權力的必要節(jié)制、協(xié)調和引導，必須形成相應的政策和制度保障。坦率地說，正像在中國教育領域至今尚未形成讓教育按其自身邏輯發(fā)展的機制一樣，中國文化生產(chǎn)領域也沒有形成讓文化生產(chǎn)按其自身邏輯發(fā)展的完善機制。什么是尊重文化生產(chǎn)邏輯的機制呢?一個重要的步驟就是要增加各類文化領域專家群體的話語權力。在這里，英國上世紀中葉推出的、后來在英聯(lián)邦國家普遍實施的藝術理事會(Art Council)體制值得認真研究和借鑒。這種理事會由各文化行業(yè)(目前近40個)的專家組成，成員由政府任命，任職后獲得獨立的法律地位。理事會的任務包括：A.向政府提供文化政策建議咨詢。當政策通過立法程序以后，他們還要制定各種實施方案。B.對藝術和文化成果進行“同行評議”(peer evaluation)，對藝術創(chuàng)作和文化發(fā)展狀況進行專業(yè)性的常規(guī)評估。C.依據(jù)專業(yè)評估，部分代理政府對文化優(yōu)先項目的財政撥款。同時，對撥款效果進行監(jiān)督和評估。如果被扶持文化單位的狀況不能得到改善，藝術理事會將給出警告期，以決定是否取消扶持。

這種藝術理事會機制體現(xiàn)了所謂“一臂間隔”原則(Arm’s Length Principle)，即政府通過一些準政府甚至非政府的文化專家群體介入文化發(fā)展和文化生產(chǎn)的政策協(xié)調，這樣才能在文化領域做到“耶穌的歸耶穌，凱撒的歸凱撒”。近20年，英聯(lián)邦的藝術理事會大規(guī)模組合技藝培訓、企業(yè)財政支持、知識產(chǎn)權保護、文化產(chǎn)品進出口貿易等專家，應對文化產(chǎn)業(yè)日益專業(yè)化和文化貿易競爭日益激烈的局面。這樣的機制一旦建立并完善，勢必會對前面所說越界的政府權力與資本權力形成良序引導和制約。不加強這方面的體制改革，文化產(chǎn)業(yè)領域的亂象難以得到根治。

本文發(fā)表于《瞭望中國》第175期（2012年7月10日）