作者為中國(guó)人民大學(xué)教授，專(zhuān)著《國(guó)家與制度變遷》入選國(guó)家哲學(xué)社會(huì)科學(xué)成果文庫(kù)

中國(guó)不應(yīng)該成為西方理論的試驗(yàn)場(chǎng)，而應(yīng)是理論的發(fā)源地。中國(guó)幾千年文明史和現(xiàn)實(shí)實(shí)踐是產(chǎn)生理論的豐富資源。遺憾的是，過(guò)去幾十年內(nèi)，由于社會(huì)科學(xué)的滯后性以及由此導(dǎo)致的美國(guó)化現(xiàn)象，使得中國(guó)一直是既定理論詮釋的對(duì)象，而作為“學(xué)生”的中國(guó)自然總是不符合“先生”的標(biāo)準(zhǔn)答案。事情正在起變化。在引介、學(xué)習(xí)西方理論的過(guò)程中，中國(guó)社會(huì)科學(xué)特別是政治學(xué)的理論自覺(jué)已經(jīng)發(fā)生，突出表現(xiàn)在政治學(xué)基礎(chǔ)理論研究取得了堪與西方對(duì)話(huà)的成就。

 國(guó)家治理現(xiàn)代化

 黨的十八屆三中全會(huì)提出“國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化”，無(wú)疑是中國(guó)政治思想發(fā)展的一大成就。這一創(chuàng)新是以中國(guó)政治學(xué)大量前期研究成果為基礎(chǔ)的。早在20年前，政治學(xué)界就提出了“國(guó)家能力”概念，且這一概念也適時(shí)轉(zhuǎn)換成治國(guó)之道，促進(jìn)了當(dāng)時(shí)的分稅制改革。之后，中國(guó)政治學(xué)開(kāi)始批量研究治理理論與實(shí)踐，提出了“國(guó)家治理能力體系”概念。“國(guó)家治理現(xiàn)代化”是國(guó)家與社會(huì)相互傳遞正能量的體現(xiàn)。 

“國(guó)家治理現(xiàn)代化”概念具有轉(zhuǎn)換思維方式的作用�，F(xiàn)代化不僅體現(xiàn)在傳統(tǒng)所說(shuō)的治理體系即制度上，還體現(xiàn)在治理能力上。衡量問(wèn)題的標(biāo)準(zhǔn)和角度變了，結(jié)論就不一樣了。如以制度衡量現(xiàn)代化，標(biāo)準(zhǔn)就會(huì)滑向西方中心主義，甚至得出“印度比中國(guó)好”的荒唐結(jié)論；但以治理能力衡量現(xiàn)代化，中國(guó)不但是發(fā)展中國(guó)家的楷模，“中國(guó)模式”甚至是連西方都不能回避的概念。

 某種意義上，國(guó)家治理現(xiàn)代化更多的是實(shí)踐智慧的結(jié)晶，而不是基于教條的書(shū)本知識(shí)。幾千年的文明基因和現(xiàn)實(shí)實(shí)踐本身，造就了這種被尼赫魯所說(shuō)的讓他艷羨不已的中國(guó)人的“健全的實(shí)踐理性”。

 政黨中心主義

 社會(huì)科學(xué)基本上是對(duì)歷史經(jīng)驗(yàn)的建構(gòu)。當(dāng)今世界社會(huì)科學(xué)的兩大話(huà)語(yǔ)體系就是主張個(gè)人權(quán)利的社會(huì)中心主義和強(qiáng)調(diào)國(guó)家自主性的國(guó)家中心主義，前者是基于英美歷史經(jīng)驗(yàn)的產(chǎn)物，后者是基于法、德、日本歷史經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)。可見(jiàn)，社會(huì)科學(xué)的源頭是特定國(guó)家特定歷史時(shí)期的特定經(jīng)驗(yàn)，簡(jiǎn)單說(shuō)就是建國(guó)歷程的理論。但是，這兩大主義都不能解釋依靠政黨而組織起來(lái)的國(guó)家，而政黨建國(guó)正是以中國(guó)為代表的一大批國(guó)家的基本歷史，不能解釋如此多國(guó)家建國(guó)經(jīng)驗(yàn)的社會(huì)科學(xué)，其意義自然會(huì)打折扣。

 有學(xué)者根據(jù)中國(guó)和很多發(fā)展中國(guó)家的建構(gòu)歷程，總結(jié)出“政黨中心主義”的概念和話(huà)語(yǔ)體系。這一概念和社會(huì)中心主義以及國(guó)家中心主義一樣，總結(jié)的是一種歷史的客觀存在。有了政黨中心主義的概念和思維方式，就應(yīng)明白“政黨”在不同國(guó)家具有完全不同的意義，不能用西方利益集團(tuán)性質(zhì)的政黨概念理解或?qū)φ罩袊?guó)共產(chǎn)黨。中國(guó)共產(chǎn)黨是一種建國(guó)黨，性質(zhì)不一樣，政治理念和政治作用形式也不一樣。不僅如此，西方社會(huì)科學(xué)中主導(dǎo)性的二分法即國(guó)家—社會(huì)關(guān)系也受到嚴(yán)峻挑戰(zhàn)，很難用二分法的國(guó)家—社會(huì)關(guān)系來(lái)理解中國(guó)政治。

 國(guó)家建設(shè)理論 

如何建構(gòu)和理解現(xiàn)代國(guó)家？中國(guó)政治學(xué)的回答是，現(xiàn)代國(guó)家不單是二維度的國(guó)家與社會(huì)關(guān)系，而應(yīng)是三維度的“國(guó)家權(quán)力—資本權(quán)力—社會(huì)權(quán)利”關(guān)系。相對(duì)于流行的二維度國(guó)家結(jié)構(gòu)理論，三維論更真實(shí)地揭示了現(xiàn)代國(guó)家特別是西方國(guó)家的政治社會(huì)結(jié)構(gòu)。二維度國(guó)家建構(gòu)理論掩蔽了國(guó)家的政治性質(zhì)，把強(qiáng)勢(shì)的資本權(quán)力當(dāng)做社會(huì)權(quán)利，爭(zhēng)取資本權(quán)力便是爭(zhēng)取個(gè)人權(quán)利和社會(huì)權(quán)利。這種刻意掩蔽或隱喻表達(dá)，使得一代又一代人相信資本權(quán)力主導(dǎo)下的國(guó)家權(quán)力的合法性。三維度國(guó)家結(jié)構(gòu)論打開(kāi)了西方國(guó)家權(quán)力結(jié)構(gòu)的“黑箱”。

 在國(guó)家結(jié)構(gòu)上，中國(guó)政治學(xué)還突破了簡(jiǎn)單的國(guó)家與社會(huì)二分法，即國(guó)家權(quán)力與公民權(quán)利對(duì)立的思維，根據(jù)歷史經(jīng)驗(yàn)發(fā)現(xiàn)了二者間的融合與相互增益過(guò)程。因?yàn)�，公民�?quán)利不但包括選舉等政治權(quán)利，還包括以財(cái)產(chǎn)權(quán)和司法保護(hù)權(quán)為核心的個(gè)人基礎(chǔ)性權(quán)利和以社會(huì)保障為核心的社會(huì)權(quán)利，而這兩種權(quán)利都是國(guó)家權(quán)力推動(dòng)和提供保護(hù)的結(jié)果。由此可知，不但對(duì)立性的國(guó)家—社會(huì)關(guān)系二分法理論具有非歷史性，也為“國(guó)家”正名——西方政治學(xué)一直視國(guó)家為“必要的惡”。

 國(guó)家結(jié)構(gòu)的新發(fā)現(xiàn)推動(dòng)了國(guó)家建設(shè)的“時(shí)序論”�，F(xiàn)代國(guó)家建設(shè)都是“世紀(jì)工程”，甚至是幾個(gè)世紀(jì)的產(chǎn)物，是國(guó)家權(quán)力、資本權(quán)力和社會(huì)權(quán)利互動(dòng)的結(jié)果，且彼此間存在時(shí)間上的邏輯順序，即時(shí)序不能顛倒，否則“現(xiàn)代國(guó)家”只能徒有其表。正是因?yàn)橹袊?guó)政治學(xué)基于比較政治的這一成果，當(dāng)福山最近提出所謂“強(qiáng)大政府—法治—民主問(wèn)責(zé)”的政治發(fā)展邏輯時(shí)，中國(guó)學(xué)人并不覺(jué)得新鮮。

 “結(jié)構(gòu)—時(shí)序論”從根本上回答了那種不顧自己歷史文化的拿來(lái)主義為什么難以有效運(yùn)轉(zhuǎn)，甚至置國(guó)家治理于無(wú)效的境地。制度可以移植，文化基因難以改變。很多發(fā)展中國(guó)家，政治制度西方化、現(xiàn)代化了，文化基因和社會(huì)結(jié)構(gòu)沒(méi)有改變，結(jié)果發(fā)生政治制度與文化—社會(huì)結(jié)構(gòu)的沖突，導(dǎo)致這些國(guó)家永遠(yuǎn)陷于泥淖之中而難以前行，便是例證。

 “重述”政體理論

 在語(yǔ)言哲學(xué)上，對(duì)同一事物、同一概念的再研究并不是簡(jiǎn)單的重復(fù)，而是通過(guò)“重述”以發(fā)現(xiàn)其新義。社會(huì)科學(xué)的進(jìn)展就是一再“重述”的結(jié)果，社會(huì)科學(xué)中亦有太多的概念和話(huà)語(yǔ)體系需要“重述”，尤其是“政體”這個(gè)政治學(xué)最根本、最核心的概念。

 在古希臘城邦國(guó)家時(shí)代，亞里士多德就已用混合政體來(lái)指稱(chēng)好政體。隨著政治共同體的演進(jìn)，規(guī)模越來(lái)越大，結(jié)構(gòu)越來(lái)越復(fù)雜，政體理論也與時(shí)俱進(jìn)地提出復(fù)合共和制、單一制與聯(lián)邦制、總統(tǒng)制與議會(huì)制。但是，二戰(zhàn)后的冷戰(zhàn)時(shí)期，越來(lái)越復(fù)雜的政治共同體理論上卻被簡(jiǎn)化為民主—非民主二元對(duì)立的政體觀，且劃分民主與非民主的唯一標(biāo)準(zhǔn)是競(jìng)爭(zhēng)性選舉。由于話(huà)語(yǔ)霸權(quán)的優(yōu)勢(shì)，使得民主—非民主成為衡量世界政治的標(biāo)尺，變成很多人的思維方式。 

在“重述”政體的研究中，中國(guó)學(xué)者發(fā)現(xiàn)，即使以競(jìng)爭(zhēng)性選舉為劃分政體的標(biāo)準(zhǔn)，也不過(guò)是國(guó)家—社會(huì)關(guān)系的一種縱向權(quán)力關(guān)系，在現(xiàn)代國(guó)家，一種維度的權(quán)力關(guān)系當(dāng)然不能代表作為權(quán)力關(guān)系總和的政體。政體除了包括國(guó)家—社會(huì)關(guān)系，更重要的是中央—地方關(guān)系和政治—經(jīng)濟(jì)關(guān)系。顯然，民主—非民主的二分法并不能真正體現(xiàn)西方國(guó)家的權(quán)力關(guān)系，比如政治經(jīng)濟(jì)關(guān)系中的寡頭決定性作用。中國(guó)政治學(xué)這一發(fā)現(xiàn)的理論意義，并不亞于西方學(xué)術(shù)界關(guān)于政體理論的重新認(rèn)識(shí)，比如雅典城邦與民主研究專(zhuān)家、丹麥莫恩斯·漢森教授提出的現(xiàn)代民主的君主制和貴族制特征。中西方政治學(xué)的共同貢獻(xiàn)在于，民主—非民主的二分法不能成立，且掩蓋了現(xiàn)代政體的混合政制本質(zhì)。 

政體理論突破的意義不僅是學(xué)術(shù)上的，更是政治上的。在學(xué)術(shù)上，讓我們通過(guò)比較看到國(guó)家之間的差異并不像二分法那么對(duì)立，還有很多共同之處；在政治上，不再迷信所謂的“好政體”，盲目追求所謂的“接軌”。

 民主理論的新發(fā)現(xiàn)

 與政體理論密切相關(guān)的就是民主理論，且民主轉(zhuǎn)型也成為過(guò)去30年西方政治學(xué)最具宰制力的話(huà)語(yǔ)。在美國(guó)化社會(huì)科學(xué)大行其道的時(shí)代，很多中國(guó)人迷信的民主就是以“黨爭(zhēng)民主”為核心的自由民主。

 理論來(lái)自歷史，實(shí)踐是最好的老師。中國(guó)學(xué)者根據(jù)第三波民主化之后很多國(guó)家出現(xiàn)的政治衰敗，尤其是“阿拉伯之春”所導(dǎo)致的“阿拉伯之冬”、烏克蘭內(nèi)戰(zhàn)與國(guó)家分裂、泰國(guó)周期性政治動(dòng)亂等，提出“民主同質(zhì)化條件”的概念，即如果缺少共同的國(guó)家認(rèn)同、共享信念、基本平等的社會(huì)結(jié)構(gòu)以及合作性文化，黨爭(zhēng)民主必然置一個(gè)國(guó)家、地區(qū)于死地。發(fā)明了黨爭(zhēng)民主的西方國(guó)家，因其內(nèi)部的文明沖突必將危及國(guó)家的未來(lái)。

 在西方政治學(xué)那里，民主的基礎(chǔ)是公民社會(huì)，或者說(shuō)公民社會(huì)本身就是民主。中國(guó)學(xué)者研究發(fā)現(xiàn)，不同“民情”下的公民社會(huì)與民主治理關(guān)系并非都成正比，比如埃及的穆兄會(huì)、印度的碎片化社會(huì)、菲律賓的封建制社會(huì)結(jié)構(gòu)、非洲的部族社會(huì)等，這些文化和社會(huì)結(jié)構(gòu)之上的“公民社會(huì)”只能傷害民主政治。這一發(fā)現(xiàn)把“公民社會(huì)”請(qǐng)下神臺(tái)。

 中國(guó)學(xué)者還發(fā)現(xiàn)，被簡(jiǎn)化為黨爭(zhēng)民主的自由民主理論對(duì)很多國(guó)家的國(guó)家建設(shè)構(gòu)成威脅，理論屬性上也是“民主的去社會(huì)主義化”。大眾民主來(lái)自社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)，本來(lái)是“姓社”的，自由民主理論家卻將其改造為資本主義的話(huà)語(yǔ)和思想。民主理論迫切需要“重述”和重建。

 在重建民主理論的努力中，中國(guó)政治學(xué)根據(jù)自己豐富的協(xié)商政治歷史和實(shí)踐，比如延安時(shí)期的“三三制”、群眾路線、政治協(xié)商制度、人民代表大會(huì)制度以及現(xiàn)實(shí)中的民主懇談會(huì)等，極大地發(fā)展了協(xié)商民主理論。

 成就與展望

 中國(guó)政治學(xué)的理論自覺(jué)已經(jīng)改變了很多學(xué)人盲從國(guó)外概念的自卑心態(tài)。但是，這些理論成就并未完全轉(zhuǎn)化為一般化的觀念，也沒(méi)有變成一般人的思維方式，因此需要更多的大眾化普及工作。

 中國(guó)政治學(xué)還有巨大的拓展空間。對(duì)中國(guó)政治發(fā)展道路的理論化工作剛剛開(kāi)始，對(duì)作為中國(guó)模式核心的政治制度的理論化工作還沒(méi)有啟動(dòng)，作為人類(lèi)文明史上一種最偉大思想的民本主義，尚未被納入中國(guó)政治學(xué)理論體系的建構(gòu)之中，對(duì)廣大發(fā)展中國(guó)家的研究遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于發(fā)達(dá)國(guó)家研究。完成這些研究議程，中國(guó)政治學(xué)方能匹配中國(guó)的實(shí)踐成就與國(guó)際地位。