一、研究進(jìn)展情況

主要內(nèi)容：

一、研究計(jì)劃總體執(zhí)行情況及各子課題進(jìn)展情況

本課題遵循“前沿理論構(gòu)建→技術(shù)戰(zhàn)略規(guī)劃→審判體系現(xiàn)代化建設(shè)→審判能力現(xiàn)代化建設(shè)→現(xiàn)代化支撐生態(tài)構(gòu)建”的基本步驟，分為五個(gè)子課題：“中國(guó)特色的審判體系和審判能力現(xiàn)代化前沿理論研究”、“審判體系和審判能力現(xiàn)代化的大數(shù)據(jù)技術(shù)路線與戰(zhàn)略規(guī)劃研究”、“大數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)的審判體系現(xiàn)代化改革創(chuàng)新路徑研究”、“大數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)的審判能力現(xiàn)代化改革創(chuàng)新路徑研究”、“審判體系和審判能力現(xiàn)代化建設(shè)的支撐生態(tài)體系研究”，其中子課題一是整個(gè)課題的理論基礎(chǔ)，對(duì)其他四個(gè)子課題起到理論統(tǒng)領(lǐng)的作用。子課題二是整個(gè)課題的技術(shù)路線與戰(zhàn)略規(guī)劃，它并非純計(jì)算機(jī)科學(xué)的技術(shù)研究，而是在子課題一的理論指導(dǎo)下深度融合前沿大數(shù)據(jù)技術(shù)構(gòu)建的司法大數(shù)據(jù)建設(shè)的技術(shù)路線與戰(zhàn)略規(guī)劃，是面向司法場(chǎng)域需求并受司法理論約束的。子課題三、四整個(gè)課題的具體應(yīng)用，它們實(shí)際上將“審判體系和審判能力現(xiàn)代化建設(shè)”拆分為既相互區(qū)別又相互聯(lián)系的兩部分——“審判體系現(xiàn)代化”和“審判能力現(xiàn)代化”，并在前沿理論指導(dǎo)下（子課題一），遵循技術(shù)路線與戰(zhàn)略規(guī)劃（子課題二），探討法學(xué)知識(shí)與科學(xué)技術(shù)深度融合的創(chuàng)新型現(xiàn)代化建設(shè)路徑。子課題五是整體課題探討審判體系和審判能力現(xiàn)代化建設(shè)的支撐生態(tài)構(gòu)建，它通過(guò)對(duì)研究平臺(tái)、產(chǎn)業(yè)政策、專門(mén)立法等多維度內(nèi)容的研究為技術(shù)路線與戰(zhàn)略規(guī)劃的制定（子課題二）、審判體系現(xiàn)代化建設(shè)創(chuàng)新路徑的選擇（子課題三）、審判能力現(xiàn)代化建設(shè)創(chuàng)新路徑的選擇（子課題四）提供制度保障。整體而言，當(dāng)前五個(gè)子課題正以“理論指引→科技支撐→實(shí)踐應(yīng)用→制度保障”緊密關(guān)聯(lián)、層層遞進(jìn)的內(nèi)部邏輯之方式展開(kāi)具體研究工作。

子課題1：中國(guó)特色的審判體系和審判能力現(xiàn)代化前沿理論研究

本子課題遵循“域外經(jīng)驗(yàn)→本土實(shí)踐→技術(shù)可能→技術(shù)限度→理論構(gòu)建”的基本思路，共分為五個(gè)部分。第一部分關(guān)注域外主要國(guó)家在信息化時(shí)代審判體系和審判能力現(xiàn)代化的改革，尤其聚焦具有特色和參考價(jià)值的改革；第二部分關(guān)注中國(guó)在信息化時(shí)代展開(kāi)的審判體系和審判能力現(xiàn)代化改革。通過(guò)與域外經(jīng)驗(yàn)的對(duì)比凸顯中國(guó)的信息化建設(shè)的獨(dú)特之處。第三部分分析在進(jìn)入大數(shù)據(jù)時(shí)代之后，全新技術(shù)將給審判體系和審判能力現(xiàn)代化帶來(lái)的全新可能。這部分分析并非表層的分析，而是結(jié)合法學(xué)理論的深度分析。第四部分闡述大數(shù)據(jù)技術(shù)在審判體系和審判能力現(xiàn)代化建設(shè)中的限度。司法信息化建設(shè)過(guò)程中在肯定其作用的同時(shí)也要警惕不理性的思潮。理性認(rèn)識(shí)司法大數(shù)據(jù)的價(jià)值及其作用的邊界尤為重要。第五部分在明確世界范圍內(nèi)法院在信息化時(shí)代所進(jìn)行的審判體系和審判能力現(xiàn)代化建設(shè)異同的基礎(chǔ)之上，充分認(rèn)識(shí)大數(shù)據(jù)技術(shù)給司法現(xiàn)代化帶來(lái)的可能與限度，由此著手構(gòu)建中國(guó)特色的審判體系和審判能力現(xiàn)代化理論。概言之，本子課題是在內(nèi)外對(duì)比中凸顯中國(guó)法院信息化建設(shè)的獨(dú)特路徑、在正反闡述中明確大數(shù)據(jù)技術(shù)的應(yīng)用邊界、在深度融合中構(gòu)建中國(guó)理論�，F(xiàn)按項(xiàng)目計(jì)劃正常推進(jìn)和實(shí)施，已完成信息化時(shí)代審判體系和審判能力現(xiàn)代化建設(shè)的域外考察、本土實(shí)踐總結(jié)以及結(jié)合法學(xué)、傳播學(xué)、管理學(xué)以及大數(shù)據(jù)科學(xué)的理論，歸納司法大數(shù)據(jù)技術(shù)在審判體系和審判能力現(xiàn)代化面臨的限度問(wèn)題。

子課題2：審判體系和審判能力現(xiàn)代化的大數(shù)據(jù)技術(shù)路線與戰(zhàn)規(guī)劃研究

本子課題遵循“域外實(shí)踐考察→本土經(jīng)驗(yàn)歸納→基本原則確立→技術(shù)路線構(gòu)建→階段戰(zhàn)略規(guī)劃”的基本思路。子課題第一部分考察全球范圍內(nèi)面向司法場(chǎng)域的大數(shù)據(jù)技術(shù)研發(fā)情況，突出兩個(gè)核心：其一，聚焦在司法大數(shù)據(jù)技術(shù)，而非一般化的信息技術(shù)；其二，從技術(shù)出發(fā)，但不僅僅關(guān)注技術(shù)，還關(guān)注特征的提煉。子課題第二部分分析中國(guó)司法場(chǎng)域內(nèi)的大數(shù)據(jù)技術(shù)研發(fā)情況，整個(gè)部分的闡述并非零散的資料堆積，而是圍繞著中國(guó)司法大數(shù)據(jù)技術(shù)開(kāi)發(fā)中的五大瓶頸展開(kāi)：未能深度融合法學(xué)理論與實(shí)踐知識(shí)、未能充分回應(yīng)一線需求、未能實(shí)現(xiàn)專有技術(shù)開(kāi)發(fā)、過(guò)度的法院本位、顯著的管理本位。子課題第三部分結(jié)合域外實(shí)踐和本土經(jīng)驗(yàn)，歸納當(dāng)代司法大數(shù)據(jù)技術(shù)開(kāi)發(fā)時(shí)應(yīng)當(dāng)遵循的四大基本原則：司法知識(shí)與科學(xué)技術(shù)深度融合的原則、司法需求與科學(xué)技術(shù)深度融合原則、以人為本與科學(xué)技術(shù)深度融合的原則、通用技術(shù)與專有開(kāi)發(fā)深度融合的原則。子課題第四部分在第三部分基本原則的指導(dǎo)之下，根據(jù)技術(shù)和目標(biāo)的差異，結(jié)合中國(guó)法院司法需求的具體應(yīng)用場(chǎng)景，將中國(guó)司法大數(shù)據(jù)的技術(shù)路線區(qū)分為初級(jí)、中級(jí)、高級(jí)三種，并分別詳細(xì)闡述。整體而言，司法大數(shù)據(jù)技術(shù)構(gòu)建遵循“理論引領(lǐng)”、“需求導(dǎo)向”和“技術(shù)支撐”的理念。子課題第五部分按照三大技術(shù)路線的差異，結(jié)合中國(guó)法院地域的區(qū)別和條件的差異，有針對(duì)性地制定近期、中期和遠(yuǎn)期司法大數(shù)據(jù)的戰(zhàn)略方案。現(xiàn)正按項(xiàng)目計(jì)劃正常推進(jìn)和實(shí)施，已完成技術(shù)視角下域外司法大數(shù)據(jù)研發(fā)的現(xiàn)狀考察和技術(shù)視角下中國(guó)司法大數(shù)據(jù)研發(fā)的問(wèn)題歸納工作。

子課題3：大數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)的審判體系現(xiàn)代化改革創(chuàng)新路徑研究

本子課題按照“理論分析建構(gòu)→制度內(nèi)容設(shè)計(jì)→操作實(shí)施方法”，這樣一個(gè)從審判體系現(xiàn)代化理論基礎(chǔ)，具體化為審判體系現(xiàn)代化建設(shè)的各個(gè)制度規(guī)劃設(shè)計(jì)，最后落實(shí)為具體的大數(shù)據(jù)技術(shù)應(yīng)用實(shí)踐的整體思路。本子課題完整的研究框架一共分為五個(gè)部分的內(nèi)容，其中第一部分是對(duì)審判體系現(xiàn)代化問(wèn)題在理論層面上的分析論證。其后第二、三、四這三個(gè)部分，是在理論分析的基礎(chǔ)上，分別從審判體系現(xiàn)代化的三個(gè)基本要求出發(fā)，對(duì)各個(gè)具體制度機(jī)制進(jìn)行詳細(xì)的闡述；最后，第五部分是對(duì)大數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)審判體系現(xiàn)代化改革和優(yōu)化所需要的具體技術(shù)應(yīng)用實(shí)現(xiàn)，進(jìn)行體系化實(shí)施方案的規(guī)劃設(shè)計(jì)。本子課題的具體論證邏輯為，審判體系作為司法運(yùn)作的一個(gè)環(huán)節(jié)有其內(nèi)在的理論要求，大數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)審判體系的現(xiàn)代化建設(shè)，就是通過(guò)大數(shù)據(jù)技術(shù)在審判活動(dòng)各個(gè)不同環(huán)節(jié)的具體場(chǎng)景下的應(yīng)用，推動(dòng)新興信息技術(shù)輔助解決案件管轄、審級(jí)監(jiān)督、審流管理、審判人員和資源配置這一系列關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)上的具體現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。通過(guò)上述五個(gè)方面的大數(shù)據(jù)解決方案，組合形成具有較強(qiáng)體系性、明確針對(duì)性和自適應(yīng)調(diào)整能力充分的審判體系現(xiàn)代化智能輔助系統(tǒng)工程。現(xiàn)正按項(xiàng)目計(jì)劃正常推進(jìn)和實(shí)施，已完成大數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)審判體系現(xiàn)代化改革優(yōu)化的內(nèi)在要求、整體目標(biāo)分析以及我國(guó)法院進(jìn)入信息化時(shí)代審判能力現(xiàn)代化建設(shè)的實(shí)踐探索、審判體系現(xiàn)代化理論構(gòu)建。

子課題4：大數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)的審判能力現(xiàn)代化改革創(chuàng)新路徑研究

本子課題亦遵循“理論構(gòu)建→制度設(shè)計(jì)→實(shí)踐指引”的基本思路，共分為五個(gè)部分。第一部分為理論構(gòu)建，為本子課題奠定了理論基礎(chǔ)和框架。該部分關(guān)注司法信息化時(shí)代背景下對(duì)審判能力現(xiàn)代化這一概念的理論闡釋，將審判能力解構(gòu)為三大核心要素，即案件審理能力、裁判執(zhí)行能力和訴訟服務(wù)能力，并分別界定其現(xiàn)代化理念。第二、三、四部分均為制度設(shè)計(jì)，屬于并列關(guān)系，是本子課題的核心部分�；�于理論構(gòu)建部分形成的基礎(chǔ)框架，這三個(gè)部分分別就案件審理能力、裁判執(zhí)行能力和訴訟服務(wù)能力的現(xiàn)代化改革創(chuàng)新路徑展開(kāi)實(shí)證探索和比較法分析，力求將第一部分的改革理念落實(shí)為融合了理念的改革思路和具體措施。其共同的指導(dǎo)思想是借助新興的大數(shù)據(jù)技術(shù)驅(qū)動(dòng)審判能力的提升，革新審判理念，優(yōu)化審判質(zhì)效，但具體的實(shí)現(xiàn)路徑有所區(qū)別：案件審理能力現(xiàn)代化以自動(dòng)化和輔助化為導(dǎo)向，裁判執(zhí)行能力現(xiàn)代化以便捷化和規(guī)范化為導(dǎo)向，訴訟服務(wù)能力現(xiàn)代化以功能化和智能化為導(dǎo)向。上述三條不同的路徑彼此串聯(lián)，共同構(gòu)成了大數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)的審判能力現(xiàn)代化改革創(chuàng)新路徑。第五部分為實(shí)踐指引，是本子課題的落足點(diǎn)，從制度保障和制度執(zhí)行人保障兩個(gè)層面為落實(shí)審判能力現(xiàn)代化改革創(chuàng)新路徑提出具體的思路和措施。現(xiàn)正按項(xiàng)目計(jì)劃正常推進(jìn)和實(shí)施，已完成司法信息化視角下的審判能力現(xiàn)代化理論證成、大數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)的案件審理能力現(xiàn)代化改革創(chuàng)新路徑研究、大數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)的裁判執(zhí)行能力現(xiàn)代化改革創(chuàng)新路徑研究、大數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)的訴訟服務(wù)能力現(xiàn)代化改革創(chuàng)新路徑研究以及實(shí)現(xiàn)審判能力現(xiàn)代化改革創(chuàng)新路徑的保障機(jī)制相關(guān)研究。

子課題5：審判體系和審判能力現(xiàn)代化建設(shè)的支撐生態(tài)體系研究

本子課題在解構(gòu)支撐審判體系和審判能力現(xiàn)代化建設(shè)的生態(tài)體系基礎(chǔ)上，圍繞數(shù)據(jù)、技術(shù)、應(yīng)用與安全四個(gè)關(guān)鍵詞，從制度完善、模式創(chuàng)新、政策推進(jìn)、立法保障的視角開(kāi)展研究工作。第一部分為本子課題的總綱，梳理支撐審判體系和審判能力現(xiàn)代化建設(shè)的生態(tài)系統(tǒng)的組成成分、發(fā)展環(huán)境、內(nèi)部協(xié)作以及外部鏈接機(jī)制；第二部分以推動(dòng)數(shù)據(jù)開(kāi)放與共享為目標(biāo)，打破數(shù)據(jù)壁壘，探索多元化合作共享方式，推動(dòng)司法大數(shù)據(jù)的融合與創(chuàng)新；第三部分以突破司法大數(shù)據(jù)關(guān)鍵技術(shù)為目標(biāo)，探索特色新型智庫(kù)建設(shè)模式，構(gòu)建實(shí)現(xiàn)審判體系和審判能力現(xiàn)代化建設(shè)的技術(shù)創(chuàng)新協(xié)作平臺(tái)；第四部分以深化應(yīng)用創(chuàng)新為目標(biāo)，對(duì)司法大數(shù)據(jù)產(chǎn)品產(chǎn)業(yè)化政策作頂層設(shè)計(jì)，以期形成多層次、梯隊(duì)化的創(chuàng)新主體和合理的產(chǎn)業(yè)布局；第五部分以提升數(shù)據(jù)安全保障能力為目標(biāo)，借助立法手段保護(hù)信息安全和個(gè)人隱私，促進(jìn)數(shù)據(jù)資源有序流動(dòng)與規(guī)范利用。概言之，子課題的基本思路是從審判體系和審判能力現(xiàn)代化建設(shè)支撐生態(tài)系統(tǒng)的建設(shè)要求入手，圍繞數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)、技術(shù)攻關(guān)、應(yīng)用引領(lǐng)、安全保障四個(gè)命題，從制度層面和法律層面完善生態(tài)系統(tǒng)的各項(xiàng)功能和環(huán)境，從而促進(jìn)生態(tài)系統(tǒng)的繁榮發(fā)展�，F(xiàn)正按項(xiàng)目計(jì)劃正常推進(jìn)和實(shí)施，已著手準(zhǔn)備支撐審判體系和審判能力現(xiàn)代化的生態(tài)網(wǎng)絡(luò)體系構(gòu)成以及論證生態(tài)支撐體系系統(tǒng)構(gòu)成與運(yùn)作機(jī)制，繪制系統(tǒng)鏈接與協(xié)作關(guān)系圖相關(guān)工作。

二、調(diào)查研究及學(xué)術(shù)交流情況

本課題“大數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)的審判體系和審判能力現(xiàn)代化”實(shí)際上是“司法/法院現(xiàn)代化”理論的有機(jī)組成和時(shí)代闡釋。從具體研究來(lái)看，主要集中在“現(xiàn)代化”、“司法/法院現(xiàn)代化”、“司法/法院信息化建設(shè)”、“司法/法院大數(shù)據(jù)”四大領(lǐng)域。本課題以“大數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)的審判體系和審判能力現(xiàn)代化前沿理論與創(chuàng)新路徑”為研究對(duì)象，課題組將其細(xì)分為具有邏輯關(guān)聯(lián)的七個(gè)研究問(wèn)題：審判體系與審判能力現(xiàn)代化的前沿理論、審判體系和審判能力現(xiàn)代化的中國(guó)模式、審判體系和審判能力現(xiàn)代化建設(shè)的司法大數(shù)據(jù)技術(shù)路線、審判體系和審判能力現(xiàn)代化建設(shè)的司法大數(shù)據(jù)戰(zhàn)略規(guī)劃、大數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)的審判體系現(xiàn)代化建設(shè)創(chuàng)新路徑、大數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)的審判能力現(xiàn)代化建設(shè)創(chuàng)新路徑、審判體系和審判能力現(xiàn)代化建設(shè)的支撐生態(tài)。

調(diào)研數(shù)據(jù)整理運(yùn)用：本課題關(guān)注實(shí)踐中法院信息化建設(shè)的具體應(yīng)用，尤其需要關(guān)注前沿大數(shù)據(jù)的應(yīng)用，因此需要通過(guò)實(shí)證調(diào)查的方法獲取相關(guān)的信息。當(dāng)然，課題組的實(shí)證調(diào)研并非無(wú)的放矢，而是根據(jù)全國(guó)范圍內(nèi)法院信息化水平將法院劃分為三個(gè)檔次，既考察北京、上海、江蘇、廣東、浙江等信息化基礎(chǔ)好，司法大數(shù)據(jù)開(kāi)發(fā)應(yīng)用處于領(lǐng)先水平的省份，也考察在司法大數(shù)據(jù)開(kāi)發(fā)中具有鮮明特色的省份，還要考察那些信息化水平較低，缺乏司法大數(shù)據(jù)應(yīng)用的省份。整體而言，課題組的實(shí)地調(diào)研安排集中安排在2018年10月到2019年9月，耗時(shí)一年時(shí)間。其后，各子課題仍然可以結(jié)合研究需要進(jìn)行補(bǔ)充調(diào)研。得益于課題組成員在司法大數(shù)據(jù)技術(shù)方面積累的大量專利權(quán)與軟件著作權(quán)（法學(xué)專家和計(jì)算機(jī)專家共同享有產(chǎn)權(quán)、12項(xiàng)專利、23項(xiàng)軟件著作權(quán)），課題組在交叉學(xué)科研究方法使用中具有一般主體所不具備的優(yōu)勢(shì)。一方面在以法學(xué)的視角討論大數(shù)據(jù)技術(shù)細(xì)節(jié)方面，課題組中的法學(xué)專家有著顯著的優(yōu)勢(shì)。另一方面，在以技術(shù)視角觀察司法領(lǐng)域具體需求方面，課題組中的計(jì)算機(jī)科學(xué)專家同樣有著明顯的優(yōu)勢(shì)。實(shí)際上，大量復(fù)合型人才加入課題組推動(dòng)了真正意義上“法學(xué)+大數(shù)據(jù)”的交叉學(xué)科研究范式。

文獻(xiàn)資料收集整理：本課題獲取實(shí)踐中有關(guān)審判體系和審判能力現(xiàn)代化建設(shè)的一手資料，課題組在實(shí)證調(diào)查中將著重收集各地法院司法大數(shù)據(jù)研發(fā)的相關(guān)規(guī)劃與方案，以及相關(guān)司法大數(shù)據(jù)應(yīng)用的介紹，在必要時(shí)從與相關(guān)法院合作的技術(shù)公司處獲取詳細(xì)的產(chǎn)品文案。除了通過(guò)實(shí)地考察獲取一手資料之外，本課題研究還需要借助大量的文獻(xiàn)資料。在搜集整理文獻(xiàn)資料時(shí)，課題組將采用經(jīng)典的范式，即圍繞課題研究主題進(jìn)行適當(dāng)擴(kuò)散到“法院現(xiàn)代化”、“法院信息化”、“司法改革”、“智慧法院”等方向，廣泛閱讀文獻(xiàn)并根據(jù)文獻(xiàn)的代表性、價(jià)值性、相關(guān)性和時(shí)效性進(jìn)行排序，最終逐步縮小目標(biāo)進(jìn)而完成文獻(xiàn)的搜集�，F(xiàn)有研究為課題組提供了豐富的歷史資料和理論啟迪，是后續(xù)研究得以推進(jìn)與深化的重要基礎(chǔ)：第一，既有“現(xiàn)代化”研究不僅全面呈現(xiàn)了現(xiàn)代化理論的流派爭(zhēng)鳴與理論嬗變，還清晰顯露了其與中國(guó)“司法/法院現(xiàn)代化”之間的源流關(guān)系。第二，盡管我國(guó)“司法/法院現(xiàn)代化”理論主要產(chǎn)生于上世紀(jì)末與本世紀(jì)初，但不可否認(rèn)，這些既有研究系統(tǒng)梳理了“司法/法院現(xiàn)代化”的興起背景、基本特征、核心內(nèi)容與實(shí)現(xiàn)方式。其中源自涂爾干的“結(jié)構(gòu)流派”的“司法/法院現(xiàn)代化”理論更為司法改革初期構(gòu)建司法固有屬性提供了可能。第三，既有“司法/法院信息化”詳盡展現(xiàn)了近三十年法院信息化的階段變遷，并提供了不可多得的有關(guān)法院信息化在司法公開(kāi)、訴訟服務(wù)、審判執(zhí)行與司法管理等板塊應(yīng)用的一手資料。盡管如此，現(xiàn)有研究仍然有諸多有待深化之處，具體表現(xiàn)在：現(xiàn)有司法/法院現(xiàn)代化理論有待深化；現(xiàn)有司法大數(shù)據(jù)研究有待與法學(xué)知識(shí)深度融合。

三、成果宣傳推介情況

本課題共完成核心期刊論文21篇，具體包括：

劉艷紅：《論刑法的網(wǎng)絡(luò)空間效力》，載《中國(guó)法學(xué)》2018年第3期；

劉艷紅：《中國(guó)刑法教義學(xué)化過(guò)程中的五大誤區(qū)》，載《環(huán)球法律評(píng)論》2018年第3期；

劉艷紅：《“規(guī)范隱退論”與“反教義學(xué)化”——以法無(wú)明文規(guī)定的單位犯罪有罪論為例的批判》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2018年第6期，該文被人大復(fù)印資料《刑事法學(xué)》2019年第2期全文轉(zhuǎn)載；

劉艷紅：《中國(guó)法學(xué)流派化志趣下刑法學(xué)的發(fā)展方向：教義學(xué)化》，載《政治與法律》2018年第7期；

劉艷紅：《“法益性的欠缺”與法定犯的出罪——以行政要素的雙重限縮解釋為路徑》，載《比較法研究》2019年第1期；

劉艷紅：《大數(shù)據(jù)時(shí)代審判體系和審判能力現(xiàn)代化的理論基礎(chǔ)與實(shí)踐展開(kāi)》，載安徽大學(xué)學(xué)報(bào)( 哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2019年第3期；

劉艷紅：《以科學(xué)立法促進(jìn)刑法話語(yǔ)體系發(fā)展》，載《學(xué)術(shù)月刊》2019年第4期；

周佑勇：《新時(shí)代中國(guó)法學(xué)研究及學(xué)科發(fā)展的新任務(wù)》，載《武漢大學(xué)學(xué)報(bào)( 哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2019年第2期；

徐珉川：《商標(biāo)權(quán)利構(gòu)造的理論困境與規(guī)范出路》，載《法學(xué)評(píng)論》2018年第3期；

王祿生：《大數(shù)據(jù)與人工智能司法應(yīng)用的話語(yǔ)沖突及其理論解讀》，載《法學(xué)論壇》2018年第5期；

夏偉：《基于Logistic 回歸的無(wú)罪判決 生成路徑的實(shí)證分析》，載《中國(guó)刑事法雜志》2018年第5期；

王耀彬：《類人型人工智能實(shí)體的刑事責(zé)任主體資格審視》，載《西安交通大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2019年第1期；

王祿生：《司法大數(shù)據(jù)與人工智能技術(shù)應(yīng)用的風(fēng)險(xiǎn)及倫理規(guī)制》，載《法商研究》2019年第2期；

王祿生：《司法大數(shù)據(jù)與人工智能開(kāi)發(fā)的技術(shù)障礙》，載《中國(guó)法律評(píng)論》2019年第2期；

高磊：《網(wǎng)絡(luò)時(shí)代數(shù)據(jù)隱私的搜查干預(yù)———從滴滴順風(fēng)車司機(jī)搶劫、強(qiáng)奸、殺人案切入》，載《安徽大學(xué)學(xué)報(bào)( 哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2019年第3期；

楊楠：《數(shù)位足跡刑法規(guī)制的功能性偏誤與修正》，載《安徽大學(xué)學(xué)報(bào)( 哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2019年第4期；

葉泉，Provisional Arrangements Pending Maritime Delimitation in the South China Sea: Practices and Prospects，KoreanJournal of Defense Analysis Vol.31，No.1，2019；

余濤：《Funds sharing regulation in the context of the sharing economy: Understanding the logic of China's P2P lending regulation, Computer Law & Security Review》，載《計(jì)算機(jī)法律與安全評(píng)論》2019第1期；

馮煜清，F(xiàn)rom Law to Politics: Petitioners' Framing of Disputes in Chinese Courts，China Journal 2018（1）；

馮煜清，Politicized Legal Discourse and Judicial Accommodation of Petitioners in Chinese Courts，Hong Kong Law Journal 2018（1）；

楊潔，Design government incentive schemes for promoting electric taxis in China，Energy Policy 2018（4）。

四、研究中存在的主要問(wèn)題、改進(jìn)措施，研究心得、意見(jiàn)建議

推進(jìn)審判體系和審判能力現(xiàn)代化是我國(guó)當(dāng)前全面深化司法改革的總目標(biāo)。在傳統(tǒng)的視角中，司法信息化是司法現(xiàn)代化的重要手段，信息化技術(shù)的運(yùn)用確實(shí)大幅度提升了司法的數(shù)字化與網(wǎng)絡(luò)化水平。然而，在小數(shù)據(jù)時(shí)代，受到理念與技術(shù)的限制，司法信息化驅(qū)動(dòng)的司法現(xiàn)代化呈現(xiàn)出鮮明的法院本位與管理本位的弊端，既無(wú)法充分滿足社會(huì)公眾對(duì)便捷化、個(gè)性化與定向化司法服務(wù)的需求，也不能有力回應(yīng)工作人員對(duì)自動(dòng)化、精準(zhǔn)化與智能化司法輔助的期待。在人類進(jìn)入大數(shù)據(jù)時(shí)代之后，前沿科學(xué)技術(shù)在給司法現(xiàn)代化帶來(lái)全新可能的同時(shí)也對(duì)傳統(tǒng)司法理論與范式形成了不同程度的沖擊，也就對(duì)現(xiàn)代化理論提出了全新的期待。如何在法學(xué)知識(shí)與科學(xué)技術(shù)深度融合的基礎(chǔ)之上構(gòu)建審判體系和審判能力現(xiàn)代化前沿理論，把科學(xué)技術(shù)驅(qū)動(dòng)的法院現(xiàn)代化建設(shè)與發(fā)展中國(guó)特色社會(huì)主義司法制度、走中國(guó)特色的社會(huì)主義司法文明發(fā)展之路結(jié)合起來(lái)，并在該理論的指導(dǎo)下，破除絕對(duì)技術(shù)理性主義的誤區(qū)，借助司法大數(shù)據(jù)突破審判體系和審判能力現(xiàn)代化建設(shè)過(guò)程中的困境與悖論，有力推動(dòng)司法管理體制和司法權(quán)運(yùn)行機(jī)制改革，實(shí)質(zhì)提升司法公開(kāi)、訴訟服務(wù)、案件審判、判決執(zhí)行和司法管理的信息化水平，就成為我們面前的一個(gè)重大研究課題。

子課題1中國(guó)特色的審判體系和審判能力現(xiàn)代化前沿理論研究主要針對(duì)當(dāng)今社會(huì)正在由DT（大數(shù)據(jù)）時(shí)代向AI（人工智能）時(shí)代過(guò)渡。技術(shù)日益成為型塑社會(huì)生活的重要力量。目前，大數(shù)據(jù)與人工智能技術(shù)逐步被應(yīng)用到教育、醫(yī)療、司法等細(xì)分領(lǐng)域�？茖W(xué)技術(shù)在給審判體系和審判能力現(xiàn)代化帶來(lái)正面助益的同時(shí)也不可避免地對(duì)傳統(tǒng)法學(xué)理論與司法范式形成不同程度沖擊。由此，大數(shù)據(jù)時(shí)代的法院現(xiàn)代化建設(shè)迫切需要前沿的現(xiàn)代化理論予以指導(dǎo)。

子課題2審判體系和審判能力現(xiàn)代化的大數(shù)據(jù)技術(shù)路線與戰(zhàn)規(guī)劃研究強(qiáng)調(diào)審判體系和審判能力現(xiàn)代化建設(shè)不僅需要具有本土性、時(shí)代性、互動(dòng)性與反思性的前沿現(xiàn)代化理論指導(dǎo)，還需要在理論統(tǒng)領(lǐng)的基礎(chǔ)之上，制定思路清晰、切實(shí)可行的大數(shù)據(jù)技術(shù)路線和戰(zhàn)略規(guī)劃。

子課題3大數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)的審判體系現(xiàn)代化改革創(chuàng)新路徑研究認(rèn)為審判體系現(xiàn)代化建設(shè)是“審判體系和審判能力現(xiàn)代化建設(shè)”的重要組成部分。對(duì)此，課題組嘗試構(gòu)建大數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)的審判體系現(xiàn)代化建設(shè)創(chuàng)新路徑。值得強(qiáng)調(diào)的是，所謂“大數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)”是指大數(shù)據(jù)技術(shù)在審判體系現(xiàn)代化中處于核心引領(lǐng)地位，而非次要的輔助地位，更非可有可無(wú)的邊緣地位。

子課題4大數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)的審判能力現(xiàn)代化改革創(chuàng)新路徑研究扎根于我國(guó)社會(huì)高速發(fā)展中糾紛呈現(xiàn)的復(fù)雜化、多樣化、爆發(fā)式的增長(zhǎng)態(tài)勢(shì)和審判能力相對(duì)滯后的司法現(xiàn)狀之間存在的張力。為緩解這一張力，就必須要大力提升審判能力，而提升審判能力的基礎(chǔ)在于實(shí)現(xiàn)其現(xiàn)代化。本子課題打破學(xué)科壁壘，緊密結(jié)合法學(xué)和計(jì)算機(jī)科學(xué)，試圖探索與構(gòu)建以司法大數(shù)據(jù)為代表的信息化技術(shù)為外部驅(qū)動(dòng)力的審判能力現(xiàn)代化改革創(chuàng)新路徑，以科技發(fā)展引領(lǐng)審判能力的提升。

子課題5審判體系和審判能力現(xiàn)代化建設(shè)的支撐生態(tài)體系研究強(qiáng)調(diào)構(gòu)建數(shù)據(jù)、技術(shù)、應(yīng)用與安全協(xié)同發(fā)展的支撐生態(tài)體系，可全面提升我國(guó)司法大數(shù)據(jù)的資源掌控能力、技術(shù)支撐能力和價(jià)值挖掘能力，有效推進(jìn)審判體系和審判能力現(xiàn)代化建設(shè)。這其中，數(shù)據(jù)的開(kāi)放共享對(duì)部門(mén)管理機(jī)制提出要求，產(chǎn)品關(guān)鍵技術(shù)研發(fā)有賴于對(duì)創(chuàng)新主體的激勵(lì)，應(yīng)用市場(chǎng)需要配套政策協(xié)助推進(jìn)，大數(shù)據(jù)安全保障體系亟待法規(guī)制度的完善。

因此，本課題應(yīng)在構(gòu)建新時(shí)期法院現(xiàn)代化的前沿理論、構(gòu)建司法大數(shù)據(jù)的技術(shù)路線與戰(zhàn)略規(guī)劃、構(gòu)建審判體系和審判能力現(xiàn)代化建設(shè)的創(chuàng)新路徑、構(gòu)建審判體系和審判能力現(xiàn)代化的支撐生態(tài)、為各級(jí)黨政決策提供精準(zhǔn)大數(shù)據(jù)參考和推動(dòng)“法學(xué)+大數(shù)據(jù)”的學(xué)科建設(shè)發(fā)展六個(gè)預(yù)期目標(biāo)指引下完善研究方法，收獲研究成果。

二、研究成果情況

主要內(nèi)容：

一、代表性成果簡(jiǎn)介

劉艷紅：《論刑法的網(wǎng)絡(luò)空間效力》，載《中國(guó)法學(xué)》2018年第3期。傳統(tǒng)的屬地管轄原則在網(wǎng)絡(luò)空間失靈。實(shí)害或者影響關(guān)聯(lián)性標(biāo)準(zhǔn)是解決刑法的網(wǎng)絡(luò)空間效力問(wèn)題的方案之一。但是，該標(biāo)準(zhǔn)具有形式較模糊、內(nèi)容不確定、借鑒不充分、根據(jù)不明確等缺陷。與此標(biāo)準(zhǔn)相關(guān)，我國(guó)刑法亦無(wú)法原封不動(dòng)地移植最低聯(lián)系標(biāo)準(zhǔn)、最密切聯(lián)系原則以及領(lǐng)土具體化說(shuō)、社會(huì)關(guān)系重心說(shuō)、效果原則、普遍原則等。我國(guó)的網(wǎng)絡(luò)主權(quán)是一項(xiàng)事實(shí)性和領(lǐng)土性的物理權(quán)力�；�于該網(wǎng)絡(luò)主權(quán)觀，結(jié)果及與行為的關(guān)聯(lián)度模型可能是對(duì)我國(guó)管轄規(guī)定的最優(yōu)解釋。根據(jù)此模型，實(shí)害結(jié)果及其與行為的關(guān)系越直接、集中的法院地法院管轄地位越高; 危險(xiǎn)結(jié)果及其與行為的關(guān)系越間接、松散的法院地法院管轄地位越低。無(wú)論如何，刑法的網(wǎng)絡(luò)空間效力的標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定應(yīng)遵循國(guó)際法主權(quán)原則、刑法體系性原則、程序正當(dāng)性原則、司法技術(shù)性原則、國(guó)際法標(biāo)準(zhǔn)原則等五項(xiàng)原則。

劉艷紅：《中國(guó)刑法教義學(xué)化過(guò)程中的五大誤區(qū)》，載《環(huán)球法律評(píng)論》2018年第3期。晚近以來(lái)，中國(guó)刑法在去政治化之后一直在教義學(xué)化的道路上發(fā)展。然而，在我國(guó)刑法教義學(xué)化的過(guò)程中存在著五大誤區(qū)。在未對(duì)“刑法教義學(xué)”達(dá)成共識(shí)的情況下，即已紛紛展開(kāi)了具體的刑法教義學(xué)的研究，導(dǎo)致根源性問(wèn)題先天不足; 在未對(duì)刑法教義學(xué)與刑法解釋學(xué)之間的關(guān)系徹底厘清時(shí)，等同使用這兩個(gè)概念，造成了一定的理論混同，導(dǎo)致對(duì)刑法教義學(xué)的認(rèn)識(shí)莫衷一是;缺乏對(duì)刑法教義學(xué)科學(xué)特質(zhì)的探討，進(jìn)而缺乏對(duì)刑法教義“化成”過(guò)程的揭示，導(dǎo)致中國(guó)刑法實(shí)行教義學(xué)化的必要性未能充分揭示; 將刑法教義學(xué)等同于法條主義/反實(shí)踐主義，并因此誤解而反對(duì)刑法教義學(xué)，導(dǎo)致刑法教義學(xué)招致了莫須有的不信任;將中國(guó)刑法的教義學(xué)化等同于研究中的概念轉(zhuǎn)換，庸俗了刑法教義學(xué)化的志業(yè)，導(dǎo)致中國(guó)刑法教義學(xué)化進(jìn)程受到影響。在刑法教義學(xué)化過(guò)程中，隨時(shí)反省各種可能存在的偏差或問(wèn)題，有助于我國(guó)刑法教義學(xué)化的深入進(jìn)行。

劉艷紅：《“規(guī)范隱退論”與“反教義學(xué)化”——以法無(wú)明文規(guī)定的單位犯罪有罪論為例的批判》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2018年第6期；該文被人大復(fù)印資料《刑事法學(xué)》2019年第2期全文轉(zhuǎn)載。形式法治與法教義學(xué)具有密切關(guān)聯(lián)，后者是保障前者實(shí)現(xiàn)的基本工具和技術(shù)力量。規(guī)范隱退論破壞了法治的最低形式限度，也是對(duì)法教義學(xué)的背離。刑法領(lǐng)域法無(wú)明文規(guī)定的單位犯罪有罪論，正是規(guī)范隱退論與反教義學(xué)化的典型代表。如何處理法無(wú)明文規(guī)定的單位犯罪，一直以來(lái)是我國(guó)刑事立法與司法關(guān)注的重點(diǎn)，該問(wèn)題經(jīng)歷了無(wú)罪論到有罪論的發(fā)展變化與理論爭(zhēng)議。然而，有罪論既是對(duì)刑法規(guī)范的消解，也是對(duì)刑法教義學(xué)奉現(xiàn)行刑法規(guī)范為圭臬之主旨的違背，它破壞了形式法治的安定性，遷就了功利主義卻拋棄了規(guī)則主義，滿足了實(shí)用主義但違背了法實(shí)證主義。根據(jù)中國(guó)刑法所采取的大陸法系國(guó)家“法人實(shí)在論”，既然“法律規(guī)定為單位犯罪的應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任”的立法模式確立了追究單位刑事責(zé)任的刑法規(guī)范依據(jù)，因而“法律沒(méi)有規(guī)定單位犯罪則不應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任”成為必然的結(jié)論。在中國(guó)法治建設(shè)過(guò)程中，必須確保形式法治至上，并確立法教義學(xué)的基本視角。

劉艷紅：《中國(guó)法學(xué)流派化志趣下刑法學(xué)的發(fā)展方向：教義學(xué)化》，載《政治與法律》2018年第7期。當(dāng)下，中國(guó)刑法學(xué)向何處去的問(wèn)題并未徹底解決，結(jié)合中國(guó)法學(xué)流派發(fā)展的大背景，探討中國(guó)刑法的發(fā)展方向問(wèn)題因而極有必要。當(dāng)下中國(guó)雖然沒(méi)有形成法學(xué)流派，但中國(guó)法學(xué)者對(duì)建立法學(xué)流派的志趣異常明顯，并已初步形成政法法學(xué)、教義法學(xué)和社科法學(xué)三種學(xué)派。作為部門(mén)法的刑法，學(xué)派之爭(zhēng)雖然啟動(dòng)甚早但遠(yuǎn)未塵埃落定。刑法教義學(xué)并未得到中國(guó)刑法學(xué)者的一致認(rèn)同，政法法學(xué)生命力強(qiáng)大，社科法學(xué)的興盛也要求更進(jìn)一步思考刑法學(xué)的方向問(wèn)題。根據(jù)政法法學(xué)與社科法學(xué)的各自特點(diǎn)，以及刑法學(xué)科的自身屬性，在政法法學(xué)與教義法學(xué)之間，中國(guó)刑法應(yīng)選擇( 刑) 法教義學(xué)；在教義法學(xué)與社科法學(xué)之間，中國(guó)刑法應(yīng)選擇(刑) 法教義學(xué)。

劉艷紅：《“法益性的欠缺”與法定犯的出罪——以行政要素的雙重限縮解釋為路徑》，載《比較法研究》2019年第1期。犯罪是侵犯或威脅法益的行為，法定犯是單純違反禁止規(guī)范的犯罪，是對(duì)國(guó)家規(guī)定的單純不服從，并沒(méi)有實(shí)質(zhì)地侵害法益，其在法益侵害性的問(wèn)題上存在先天不足。沒(méi)有法益作為判斷可罰性的理論支撐和限縮作用，導(dǎo)致其出罪機(jī)制不暢以及司法實(shí)務(wù)中法定犯的日益口袋化。針對(duì)法定犯有別于自然犯的這一特性，基于法定犯構(gòu)成要件要素主要為行政要素，即表達(dá)的是對(duì)行政法律法規(guī)的保護(hù)與強(qiáng)調(diào)而非刑法自體惡的要素，為彌補(bǔ)法定犯法益性欠缺所導(dǎo)致的法益甄別與限制刑法處罰范圍作用的欠缺，宜對(duì)法定犯中的形式性與實(shí)質(zhì)性行政要素進(jìn)行雙重限縮解釋，以建立法定犯有效的出罪渠道，實(shí)現(xiàn)刑法處罰范圍的正當(dāng)性與合理性。

劉艷紅：《大數(shù)據(jù)時(shí)代審判體系和審判能力現(xiàn)代化的理論基礎(chǔ)與實(shí)踐展開(kāi)》，載安徽大學(xué)學(xué)報(bào)( 哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2019年第3期。大數(shù)據(jù)時(shí)代，法院現(xiàn)代化的核心范疇即審判體系和審判能力現(xiàn)代化。通過(guò)分析和借鑒發(fā)達(dá)國(guó)家法院現(xiàn)代化建設(shè)的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，系統(tǒng)歸納大數(shù)據(jù)時(shí)代中國(guó)法院現(xiàn)代化前沿理論，據(jù)此增強(qiáng)中國(guó)法院現(xiàn)代化建設(shè)的本土性、時(shí)代性、互動(dòng)性與反思性，為大數(shù)據(jù)語(yǔ)境下審判體系和審判能力現(xiàn)代化戰(zhàn)略規(guī)劃與技術(shù)方案的制定做好理論鋪墊和指導(dǎo)。在此基礎(chǔ)上，通過(guò)制定層層遞進(jìn)、邏輯關(guān)聯(lián)的初級(jí)、中級(jí)、高級(jí)技術(shù)路線，并附以近期、中期與遠(yuǎn)期戰(zhàn)略規(guī)劃，明確每個(gè)階段的核心技術(shù)和著力解決的關(guān)鍵目標(biāo)，借此推動(dòng)司法理論與科學(xué)技術(shù)深度融合、司法需求與科學(xué)技術(shù)深度融合、以人為本與科學(xué)技術(shù)深度融合、通用技術(shù)與專有開(kāi)發(fā)深度融合，為中國(guó)法院現(xiàn)代化建設(shè)提供技術(shù)機(jī)理和實(shí)踐架構(gòu)。

劉艷紅：《以科學(xué)立法促進(jìn)刑法話語(yǔ)體系發(fā)展》，載《學(xué)術(shù)月刊》2019年第4期。新時(shí)代如何形成符合中國(guó)實(shí)際、富有中國(guó)特色的刑法話語(yǔ)體系，以推進(jìn)社會(huì)主義法治建設(shè)，是中國(guó)刑法學(xué)所面臨的重大課題。刑法作為所有部門(mén)法的保障法，應(yīng)堅(jiān)持以科學(xué)立法為引領(lǐng)，推進(jìn)刑法話語(yǔ)體系的發(fā)展。改革開(kāi)放四十年來(lái)，中國(guó)刑事立法經(jīng)歷了從粗放型到象征性的特點(diǎn)變遷；從粗放立法到象征立法再到科學(xué)立法，是我國(guó)刑事立法的必由之路。為此，應(yīng)以科學(xué)立法促進(jìn)高質(zhì)量的刑事立法，通過(guò)立改廢釋，將刑法逐步發(fā)展為規(guī)定明確的法、富有實(shí)效的法與公平正義的法，最終實(shí)現(xiàn)良法善治�？茖W(xué)刑事立法將有效促進(jìn)刑法話語(yǔ)體系的形成發(fā)展。寬嚴(yán)相濟(jì)、罪刑平等、犯罪概念中的但書(shū)等，都是由我國(guó)刑事立法確立并經(jīng)刑法理論凝煉而形成的具有中國(guó)元素的刑法話語(yǔ)。未來(lái)中國(guó)法學(xué)界應(yīng)努力創(chuàng)新中國(guó)特色刑法話語(yǔ)體系，提升中國(guó)刑法學(xué)學(xué)術(shù)的國(guó)際自信，在國(guó)際社會(huì)傳播中國(guó)刑事法治的有力聲音。

周佑勇：《新時(shí)代中國(guó)法學(xué)研究及學(xué)科發(fā)展的新任務(wù)》，載《武漢大學(xué)學(xué)報(bào)( 哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2019年第2期。黨的十九大作出系列新的重大論斷和重要部署，為新時(shí)代中國(guó)法學(xué)研究及其學(xué)科發(fā)展提供了新的契機(jī)，亦明確了新的任務(wù)。法學(xué)理論界應(yīng)當(dāng)更加全方位地推進(jìn)法學(xué)研究創(chuàng)新，加快一流法學(xué)學(xué)科建設(shè)；應(yīng)當(dāng)及時(shí)更新法學(xué)研究?jī)?nèi)容、研究方法和研究范式，進(jìn)一步加快構(gòu)建和完善新時(shí)代中國(guó)特色法學(xué)學(xué)科體系、學(xué)術(shù)體系和話語(yǔ)體系。

徐珉川：《商標(biāo)權(quán)利構(gòu)造的理論困境與規(guī)范出路》，載《法學(xué)評(píng)論》2018年第3期。商標(biāo)權(quán)司法救濟(jì)適用的原則，從“混淆”轉(zhuǎn)變?yōu)椤暗�化”。商�?biāo)權(quán)利的基礎(chǔ)也相應(yīng)由消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)，變化為商標(biāo)自身商業(yè)價(jià)值的保護(hù)�，F(xiàn)行商標(biāo)法規(guī)則將消費(fèi)者權(quán)益因素，從支撐商標(biāo)權(quán)利的權(quán)利構(gòu)造中部分排除，替換為更加簡(jiǎn)單直接的“投入／產(chǎn)出”結(jié)構(gòu)。這使得商標(biāo)權(quán)利的保護(hù)，同商標(biāo)自身功能產(chǎn)生了背離。這是當(dāng)前商標(biāo)法律制度背后隱藏的，“混淆”與“淡化”兩種商標(biāo)權(quán)利結(jié)構(gòu)區(qū)分不明確造成的結(jié)果。避免這種權(quán)利結(jié)構(gòu)含混所造成的權(quán)利與功能相悖的理論困境，需要有效協(xié)調(diào)“混淆”規(guī)則和“淡化”原則在個(gè)案解釋適用時(shí)的關(guān)系。通過(guò)“淡化”原則個(gè)案不同層面的謙抑性適用，澄清新舊規(guī)則間界線，從而彌合現(xiàn)實(shí)案件中商標(biāo)權(quán)利與功能的割裂，走出商標(biāo)權(quán)利結(jié)構(gòu)的理論困境。

王祿生：《大數(shù)據(jù)與人工智能司法應(yīng)用的話語(yǔ)沖突及其理論解讀》，載《法學(xué)論壇》2018年第5期。大數(shù)據(jù)與人工智能司法應(yīng)用雖與傳統(tǒng)司法信息化有著承繼關(guān)系，但卻呈現(xiàn)出技術(shù)介入的廣泛性與深刻性。前沿技術(shù)地位的提升在司法場(chǎng)域中引發(fā)了“一種實(shí)踐、兩套話語(yǔ)”的獨(dú)特現(xiàn)象。此種“話語(yǔ)分裂”是法學(xué)專業(yè)知識(shí)與科學(xué)技術(shù)知識(shí)塑造的專業(yè)權(quán)力與技術(shù)權(quán)力在司法場(chǎng)域中外化為專業(yè)話語(yǔ)與技術(shù)話語(yǔ)進(jìn)而形成沖突。在下一階段大數(shù)據(jù)與人工智能司法應(yīng)用的過(guò)程中要協(xié)調(diào)話語(yǔ)沖突，推動(dòng)技術(shù)知識(shí)與專業(yè)知識(shí)的深度融合、明晰技術(shù)權(quán)力對(duì)專業(yè)權(quán)力的介入邊界。

夏偉：《基于Logistic 回歸的無(wú)罪判決 生成路徑的實(shí)證分析》，載《中國(guó)刑事法雜志》2018年第5期。我國(guó)無(wú)罪判決的生成主要是由審判因素和辯護(hù)因素推動(dòng)的，檢控因素并不能顯著影響無(wú)罪判決的作出; 審判因素的推動(dòng)力遠(yuǎn)大于辯護(hù)因素，約有三成無(wú)罪辯護(hù)受到法院支持，所謂“法院不愿意作出無(wú)罪判決”其實(shí)是一個(gè)偽命題。無(wú)罪判決率低并不能真實(shí)反映我國(guó)無(wú)罪案件刑事司法的現(xiàn)狀，造成我國(guó)無(wú)罪判決率低的主要原因在于: 在偵查、審查起訴階段，很多案件由于事實(shí)不清、證據(jù)不足或情節(jié)輕微而被撤銷或不被起訴，前端無(wú)罪案件被過(guò)濾得較為徹底導(dǎo)致后端無(wú)罪辯護(hù)的空間被大大壓縮; 辯護(hù)律師基于辯護(hù)風(fēng)險(xiǎn)的考量，在無(wú)罪辯護(hù)與有罪量刑辯護(hù)之間更傾向于選擇后者。因此，正確認(rèn)識(shí)我國(guó)無(wú)罪判決的關(guān)鍵不在于提升無(wú)罪判決率而在于提升無(wú)罪判決的準(zhǔn)確性。

王耀彬：《類人型人工智能實(shí)體的刑事責(zé)任主體資格審視》，載《西安交通大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2019年第1期�，F(xiàn)行刑法主體概念對(duì)于人工智能法律主體規(guī)制的缺位，無(wú)形中增加了人們對(duì)于智能風(fēng)險(xiǎn)的恐懼。當(dāng)下，各部門(mén)法在人工智能領(lǐng)域的探索已顯雛形，刑事法的規(guī)制卻略顯保守。類人型人工智能實(shí)體與自然人的相似程度比動(dòng)物、單位更高，包含法律設(shè)定主體的本質(zhì)要素——理性，并具備侵犯法益的可能性，從而增強(qiáng)了賦予其刑事責(zé)任主體地位的必要性；從刑法內(nèi)部構(gòu)成的教義學(xué)層面分析，類人型人工智能實(shí)體具備刑法上的認(rèn)知控制能力及受刑能力，能夠成為刑事責(zé)任主體，以預(yù)防智能犯罪，遵從刑事責(zé)任主體基本內(nèi)涵的統(tǒng)一性與罪責(zé)自負(fù)原則。

王祿生：《司法大數(shù)據(jù)與人工智能技術(shù)應(yīng)用的風(fēng)險(xiǎn)及倫理規(guī)制》，載《法商研究》2019年第2期。與傳統(tǒng)司法信息化相比，司法大數(shù)據(jù)與人工智能技術(shù)的應(yīng)用呈現(xiàn)出數(shù)據(jù)前置性、算法依賴性、自我適應(yīng)性與領(lǐng)域限定性的技術(shù)特征以及范圍全面性、功能根本性、地位關(guān)鍵性與態(tài)度開(kāi)放性的時(shí)代特征。上述特征與司法場(chǎng)景特性的融合交疊可能誘發(fā)司法固有屬性被消解、法官主體地位被削弱、司法改革目標(biāo)被替代和司法改革結(jié)果失控等風(fēng)險(xiǎn)。為了有效防范風(fēng)險(xiǎn)，在司法大數(shù)據(jù)與人工智能技術(shù)應(yīng)用中必須遵循以保障司法固有屬性為終極目標(biāo)、以強(qiáng)化法官主體地位為根本出發(fā)點(diǎn)、以工具主義為功能定位、以比例原則推動(dòng)審慎創(chuàng)新的倫理規(guī)范。

王祿生：《司法大數(shù)據(jù)與人工智能開(kāi)發(fā)的技術(shù)障礙》，載《中國(guó)法律評(píng)論》2019年第2期。類案推薦、量刑輔助、偏離預(yù)警是當(dāng)前司法大數(shù)據(jù)與人工智能開(kāi)發(fā)最為典型的應(yīng)用模塊。它們的功能實(shí)現(xiàn)遵循圖譜構(gòu)建、情節(jié)提取、類案識(shí)別、模型訓(xùn)練、量刑預(yù)測(cè)和偏離度測(cè)算的技術(shù)路徑。盡管上述應(yīng)用在實(shí)踐中取得了一定成效，但也面臨圖譜構(gòu)建過(guò)度依賴人工干預(yù)、情節(jié)提取的自然語(yǔ)義識(shí)別技術(shù)準(zhǔn)確度不足、類案識(shí)別的準(zhǔn)確率偏低、模型訓(xùn)練的樣本瑕疵、量刑算法的非可視化、偏離度預(yù)警的顆粒度悖論等技術(shù)瓶頸。因此，在承認(rèn)前沿技術(shù)給傳統(tǒng)司法工作帶來(lái)突破的同時(shí)，也必須客觀分析技術(shù)面臨的障礙。

高磊：《網(wǎng)絡(luò)時(shí)代數(shù)據(jù)隱私的搜查干預(yù)———從滴滴順風(fēng)車司機(jī)搶劫、強(qiáng)奸、殺人案切入》，載《安徽大學(xué)學(xué)報(bào)( 哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2019年第3期。網(wǎng)絡(luò)時(shí)代倒逼“隱私—搜查”相關(guān)法制的變革。首先，網(wǎng)絡(luò)時(shí)代數(shù)據(jù)隱私的興現(xiàn)增擴(kuò)了隱私體量。但這并不意味著法律應(yīng)繼續(xù)甚至強(qiáng)化傳統(tǒng)的隱私保護(hù)。法律在強(qiáng)調(diào)隱私保護(hù)的同時(shí)，也要注重保護(hù)限度，警惕保護(hù)過(guò)度膨脹，應(yīng)以風(fēng)險(xiǎn)視角的隱私觀取代傳統(tǒng)的保護(hù)視角的隱私觀，情境式地規(guī)范判斷保護(hù)的必要性與強(qiáng)度。其次，由于隱私權(quán)的憲法地位，隱私干預(yù)只能交由《刑事訴訟法》的搜查法制。在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，搜查對(duì)象由有體物向系屬無(wú)體物且可遠(yuǎn)程調(diào)取的隱私數(shù)據(jù)延擴(kuò)，搜查構(gòu)成應(yīng)由財(cái)產(chǎn)基準(zhǔn)向隱私基準(zhǔn)轉(zhuǎn)變。最后，由于網(wǎng)絡(luò)時(shí)代現(xiàn)行犯的緊急情況可能表現(xiàn)為物理空間距離間隔的非當(dāng)面性，更應(yīng)實(shí)質(zhì)解釋現(xiàn)行《刑事訴訟法》的緊急搜查條款，以擴(kuò)大其適用范圍。

楊楠：《數(shù)位足跡刑法規(guī)制的功能性偏誤與修正》，載《安徽大學(xué)學(xué)報(bào)( 哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2019年第4期。

葉泉，Provisional Arrangements Pending Maritime Delimitation in the South China Sea: Practices and Prospects，KoreanJournal of Defense Analysis Vol.31，No.1，2019，SSCI四區(qū)刊物。

余濤：《Funds sharing regulation in the context of the sharing economy: Understanding the logic of China's P2P lending regulation, Computer Law & Security Review》，載《計(jì)算機(jī)法律與安全評(píng)論》2019第1期，SSCI三區(qū)刊物。

馮煜清，F(xiàn)rom Law to Politics: Petitioners' Framing of Disputes in Chinese Courts，China Journal 2018（1），SSCI一區(qū)刊物。

馮煜清，Politicized Legal Discourse and Judicial Accommodation of Petitioners in Chinese Courts，Hong Kong Law Journal 2018（1），SSCI四區(qū)刊物。

楊潔，Design government incentive schemes for promoting electric taxis in China，Energy Policy 2018（4），SSCI一區(qū)刊物。

三、下一步研究計(jì)劃

各個(gè)子課題在“前沿理論構(gòu)建→技術(shù)戰(zhàn)略規(guī)劃→審判體系現(xiàn)代化建設(shè)→審判能力現(xiàn)代化建設(shè)→現(xiàn)代化支撐生態(tài)構(gòu)建”的研究框架下，繼續(xù)深化相關(guān)課題研究。具體研究計(jì)劃如下：

子課題1：中國(guó)特色的審判體系和審判能力現(xiàn)代化前沿理論研究

本課題在既有研究的基礎(chǔ)上，對(duì)中國(guó)特色的審判體系和審判能力現(xiàn)代化理論進(jìn)行深度融合。預(yù)計(jì)在2019年12月31日以前完成以下幾項(xiàng)內(nèi)容：（1）2019年7月召開(kāi)子課題第五次會(huì)議；（2）在深度融合前四部分研究的基礎(chǔ)之上凝練中國(guó)特色的審判體系和審判能力現(xiàn)代化理論；（3）2019年9月底提交本部分初稿；（4）2019年12月底提交本子課題初稿。

子課題2：審判體系和審判能力現(xiàn)代化的大數(shù)據(jù)技術(shù)路線與戰(zhàn)略規(guī)劃研究

在子課題1的理論基礎(chǔ)上繼續(xù)深化完成后續(xù)研究計(jì)劃。具體方案如下：

第一、預(yù)計(jì)在2019年12月31日之前完成技術(shù)視角下中國(guó)司法大數(shù)據(jù)研發(fā)的問(wèn)題歸納。（1）2019年7月至12月赴上海、重慶、安徽等地實(shí)證考察我國(guó)審判體系和審判能力現(xiàn)代化建設(shè)中的司法大數(shù)據(jù)技術(shù)研發(fā)與應(yīng)用；（2）總結(jié)司法大數(shù)據(jù)研發(fā)與應(yīng)用中的不足之處；（3）2019年12月底提交本土考察初稿。

第二、在2020年3月31日前完成審判體系和審判能力現(xiàn)代化建設(shè)中大數(shù)據(jù)技術(shù)開(kāi)發(fā)的原則歸納。（1）2020年1月召開(kāi)子課題第三次會(huì)議；（2）根據(jù)第二部分總結(jié)的問(wèn)題歸納下一階段司法大數(shù)據(jù)技術(shù)開(kāi)發(fā)與應(yīng)用的核心原則；（3）2020年3月底提交本部分初稿。

第三、2020年6月30日前構(gòu)建審判體系和審判能力現(xiàn)代化建設(shè)的大數(shù)據(jù)技術(shù)路線，并完成初稿。（1）2020年4月召開(kāi)子課題第四次會(huì)議；（2）結(jié)合法學(xué)知識(shí)與大數(shù)據(jù)科學(xué)技術(shù)，根據(jù)技術(shù)難度與技術(shù)目標(biāo)的差異，構(gòu)建初級(jí)、中級(jí)、高級(jí)技術(shù)路線；（3）2020年6月底提交本部分初稿。

第四、2020年9月30日完成前審判體系和審判能力現(xiàn)代化建設(shè)的大數(shù)據(jù)戰(zhàn)略規(guī)劃。（1）2020年7月召開(kāi)子課題第五次會(huì)議；（2）根據(jù)第四部分的技術(shù)路線制定近期、中期、遠(yuǎn)期戰(zhàn)略規(guī)劃；（3）2020年8月底提交本部分初稿；（4）2020年9月底提交本子課題初稿。

子課題3：大數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)的審判體系現(xiàn)代化改革創(chuàng)新路徑研究

在課題1的理論基礎(chǔ)上以及前期的研究成果上繼續(xù)開(kāi)展后續(xù)工作。具體方案如下：

第一、在2019年12月31日前完成大數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)的案件管轄和審級(jí)監(jiān)督體系現(xiàn)代化路徑規(guī)劃，并形成初稿。（1）2019年7月召開(kāi)子課題第二次分工會(huì)議；（2）考察具體實(shí)踐情況；（3）提煉我國(guó)案件管轄和審級(jí)監(jiān)督本土化需求，提出有針對(duì)性的大數(shù)據(jù)方案；（4）2019年12月底提交本部分初稿。

第二、2020年6月30日前大數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)的審判流程管理體系現(xiàn)代化路徑設(shè)計(jì)，并形成初稿。（1）2020年1月召開(kāi)子課題第三次分工會(huì)議；（2）考察具體實(shí)踐情況；（3）提煉我國(guó)案件管轄和審級(jí)監(jiān)督本土化需求，提出有針對(duì)性的大數(shù)據(jù)方案；（4）2020年6月底提交本部分初稿。

第三、2020年12月31日完成前大數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)的審判人員配置和審判資源保障體系現(xiàn)代化路徑，并完成初稿。（1）2020年7月召開(kāi)子課題第四次分工會(huì)議；（2）考察具體實(shí)踐情況；（3）提煉我國(guó)需求，提出有針對(duì)性的大數(shù)據(jù)方案；（4）2020年12月底提交本部分初稿。

第四、2021年12月31日前完成大數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)審判體系現(xiàn)代化改革優(yōu)化路徑的實(shí)施方法。（1）2021年1月召開(kāi)子課題第五次分工會(huì)議；（2）在深度融合前四部分研究的基礎(chǔ)之上提出審判體系現(xiàn)代化改革的大數(shù)據(jù)實(shí)施方案；（3）2021年6月底提交本部分初稿；（4）2021年12月底提交本子課題初稿。

子課題4：大數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)的審判能力現(xiàn)代化改革創(chuàng)新路徑研究

在前期研究的基礎(chǔ)上，實(shí)現(xiàn)審判能力現(xiàn)代化改革創(chuàng)新路徑的保障機(jī)制研究。具體方案如下：（1）2018年9月召開(kāi)子課題第三次分工會(huì)議；（2）在深度融合前四部分研究的基礎(chǔ)之上提出審判能力現(xiàn)代化改革的保障機(jī)制；（3）2018年10月底提交本部分初稿；（4）2018年12月底提交本子課題初稿。

子課題5：審判體系和審判能力現(xiàn)代化建設(shè)的支撐生態(tài)體系研究

進(jìn)一步研究方案如下：

第一、在2020年12月31日前完成支撐審判體系和審判能力現(xiàn)代化的生態(tài)網(wǎng)絡(luò)體系構(gòu)成。（1）2020年6月召開(kāi)子課題首次分工會(huì)議；（2）論證生態(tài)支撐體系系統(tǒng)構(gòu)成與運(yùn)作機(jī)制，繪制系統(tǒng)鏈接與協(xié)作關(guān)系圖；（3）2020年12月底提交本部分初稿。

第二、在2021年3月31日前構(gòu)建開(kāi)放共享機(jī)制。（1）考察我國(guó)司法大數(shù)據(jù)開(kāi)放與共享實(shí)踐，總結(jié)現(xiàn)狀問(wèn)題，調(diào)研數(shù)據(jù)開(kāi)放與共享的需求；（2）通過(guò)與國(guó)內(nèi)外相關(guān)領(lǐng)域?qū)嵺`進(jìn)行比較，建構(gòu)司法大數(shù)據(jù)開(kāi)放共享機(jī)制；（3）2021年3月底提交本部分初稿。

第三、在2021年6月30日前實(shí)現(xiàn)技術(shù)攻關(guān)導(dǎo)向下的審判體系和審判能力現(xiàn)代化創(chuàng)新協(xié)作平臺(tái)構(gòu)建。（1）2021年3月召開(kāi)子課題第二次分工會(huì)議；（2）調(diào)研司法大數(shù)據(jù)產(chǎn)品創(chuàng)新主體構(gòu)成，摸清人才專業(yè)結(jié)構(gòu)和人才隊(duì)伍需求；（3）探討致力于于關(guān)鍵技術(shù)創(chuàng)新的特色新型智庫(kù)建設(shè)模式；（4）2021年6月底提交本部分初稿。

第四、在2021年12月31日前進(jìn)行服務(wù)審判體系和審判能力現(xiàn)代化的應(yīng)用產(chǎn)品產(chǎn)業(yè)化推進(jìn)。（1）2021年7月召開(kāi)子課題中期研討會(huì)；（2）2021年12月底提交本部分初稿。

第五、在2022年6月30日前實(shí)現(xiàn)面向司法數(shù)據(jù)安全與數(shù)據(jù)資源權(quán)益保護(hù)的法律制度建設(shè)。（1）2022年1月召開(kāi)子課題第二次中期研討會(huì)；（2）2022年4月底提交本部分初稿；（3）2022年6月底提交本子課題初稿。

課題組供稿