作為千古名劇，王實(shí)甫的《西廂記》傳播廣泛，僅其明代批點(diǎn)本，傳世者就不下20種，其中，徐渭的批點(diǎn)本不僅獨(dú)樹(shù)一幟，而且也為研究者所樂(lè)道。據(jù)徐渭的學(xué)生兼鄰居王驥德《新校注古本西廂記》（以下簡(jiǎn)稱“王驥德本”）說(shuō)，徐渭曾評(píng)解過(guò)數(shù)種《西廂記》，“暨陽(yáng)刻本”即其中之一。王氏記載說(shuō)，“暨本”是徐渭早年較為粗疏簡(jiǎn)略的評(píng)解本，所以“解多未確”，而且卷首題辭多誤，竟認(rèn)為王實(shí)甫《西廂記》雜劇是董解元作。而在今傳《重刻訂正元本批點(diǎn)畫(huà)意北西廂》（以下簡(jiǎn)稱“畫(huà)意本”）卷首，有“漱者題辭”，內(nèi)容與王氏對(duì)于“暨本”題辭內(nèi)容的描述吻合，于是學(xué)界通常認(rèn)為此“畫(huà)意本”即“暨本”。然而問(wèn)題的關(guān)鍵是，“暨本”為徐渭評(píng)解本，文獻(xiàn)可征，如果“畫(huà)意本”就是“暨本”，那由今傳“畫(huà)意本”占大半壁江山的所謂“徐批”《西廂記》就大部分是真的了，反之，則大部分為偽托，因此，“畫(huà)意本”是否“暨本”，關(guān)乎“徐批”《西廂記》真?zhèn)蔚呐卸�，很有辨明的必要�?/p>

筆者以為，無(wú)論從其成書(shū)與刊刻年代看，還是從其文字（正文和眉批）甚而是其底本看，“畫(huà)意本”都不是“暨本”。

先來(lái)看其成書(shū)與刊刻年代。據(jù)王驥德本，“暨本”為徐渭早年評(píng)解本，雖然其刊刻年代尚未可知，但從王驥德本提到它并且還對(duì)其評(píng)解特點(diǎn)、卷首題辭內(nèi)容有所描述看，不會(huì)晚于王驥德本，卻是肯定的。至于“畫(huà)意本”，無(wú)論是其成書(shū)，還是其刊刻，卻都要比王驥德本晚，因?yàn)樗�明顯照抄過(guò)王驥德本的文字。比如王驥德本第一折第一套〔賺煞〕注說(shuō)：“諸本俱作‘透骨髓相思病染’，‘染’字屬廉纖閉口韻，非……此曲斷為平聲‘病纏’之誤無(wú)疑……今直更定。”第二折第一套（〔六幺序〕）〔幺〕注說(shuō)：“古本及今本，俱作‘半萬(wàn)來(lái)賊兵’，‘兵’字入更青韻，當(dāng)作‘軍’字無(wú)疑，今改正�！钡谌�折第三套〔離亭宴帶歇拍煞〕注說(shuō)：“猜詩(shī)謎的杜家，《輟耕錄·雜劇名目》有《杜大伯猜詩(shī)謎》，即古本亦訛作‘社家’，今改正�！彬�(yàn)之“畫(huà)意本”，都分別作“纏”“軍”和“杜家”。既然“纏”“軍”和“杜家”是王氏“更定”或“改正”的，那么，“畫(huà)意本”與之相同，除了是照抄王驥德本之外沒(méi)有別的解釋。由此可知，“畫(huà)意本”的成書(shū)與刊刻，都肯定在王驥德本之后。如果以王驥德本為參照，那么，“暨本”與“畫(huà)意本”的成書(shū)與刊刻，自然就一在其前一在其后了。連成書(shū)與刊刻年代都不同的兩種《西廂記》，怎么可能會(huì)是同一版本呢？

再來(lái)看“畫(huà)意本”《西廂記》之正文。其正文承襲了不少出于“暨本”之后的《西廂記》版本中的文字，而承襲最多的是王驥德本，其次是朱石津本，以及王驥德所謂“今本”或“俗本”等。

其承襲王本者，除前述“纏”“軍”和“杜家”之外，類似的例子還有很多。比如其第一折第二套〔小梁州〕注釋說(shuō)：“古本‘六老’，董詞作‘淥老’，今從董�！钡诙�折第二套〔小梁州〕注釋說(shuō)：“楊用修《秇林伐山》云：‘角帶鬧黃鞓�！�今作‘傲黃鞓’，非……今從楊�！钡谌�折第一套〔賞花時(shí)〕注釋說(shuō)：“‘消香’，今本作‘香消’，與上‘無(wú)心’不對(duì)，今正�！钡谌�折第四套〔綿搭絮〕注釋說(shuō)：“‘眉彎……’，俗作‘眉黛’……非，即古本亦然。從董本改正�！彬�(yàn)之“畫(huà)意本”，無(wú)不與王驥德本之注吻合。筆者統(tǒng)計(jì)，王驥德本中，類似由其考校訂正而又被“畫(huà)意本”照抄的《西廂記》正文，竟有數(shù)十處之多。這些文字是不可能出現(xiàn)于“暨本”的。

其承襲朱石津本文字，據(jù)王驥德本注，“畫(huà)意本”第一折第一套〔寄生草〕中的“院”，第二折第一套〔油葫蘆〕中的“困”、第二套〔醉春風(fēng)〕中的“帶煙”、第三套〔折桂令〕中的“斷復(fù)”，第三折第一套〔寄生草〕中的“誤了”、第二套〔醉春風(fēng)〕中的“玉斜橫”、第四套〔紫花兒序〕中的“迭窨”，都為朱本《西廂》所有。朱本刻于“萬(wàn)歷戊子”，其時(shí)徐渭固然在世，但即使如此，據(jù)王驥德本，徐渭也是終生未曾見(jiàn)過(guò)朱本的，更何況“暨本”是徐渭的早期評(píng)解本，其成書(shū)之時(shí)朱本尚未問(wèn)世。可見(jiàn)，上述“畫(huà)意本”的這些文字，無(wú)論它們是直接從朱本來(lái)的，還是經(jīng)過(guò)了別本《西廂記》比如王驥德本的中介，都可以肯定是不可能出于“暨本”的。

除上述王本、朱本之外，“畫(huà)意本”還承襲了王驥德所謂“今本”或“俗本”的文字。王驥德本第二折第一套〔收尾〕注說(shuō)：“俗本此后有偽增〔賞花時(shí)〕二曲�！钡谌�折第一套（〔勝葫蘆〕）〔幺〕注說(shuō)：“‘賣笑’，今本作‘賣俏’。”第四折第三套〔滿庭芳〕注說(shuō)：“此調(diào)俗本自‘俺則廝守得一時(shí)半刻’以下作〔幺篇〕，非�！彬�(yàn)之“畫(huà)意本”，均與王氏所謂“今本”或“俗本”相符。筆者統(tǒng)計(jì)，在王驥德本出校的220多處異文中，竟有近30處只有“今本”或“俗本”是和“畫(huà)意本”相同的。固然，王驥德本曾說(shuō)“各坊本曰諸本，或曰今本、俗本”，但即使如此，其不含“暨本”卻是無(wú)疑的。換言之，“畫(huà)意本”的這些文字，也都不可能見(jiàn)于“暨本”的。

正文之外，“畫(huà)意本”的眉批也有這種情況。如其第三折第一套〔勝葫蘆〕曲“挽弓”條眉批，和王驥德本之注相同；而第二套〔耍孩兒〕曲“‘小則小’句”條眉批，僅比王驥德本之注多一“句”字；至于第二折第四套〔斗鵪鶉〕“‘他做了’三句”條眉批，也大部分和王驥德本之注相同。顯然，“畫(huà)意本”的這三條眉批，都是或部分是從王驥德本來(lái)的，也是不可能出于“暨本”的。

有如此之多來(lái)自別本《西廂記》文字的“畫(huà)意本”，怎么會(huì)是“暨本”呢？

最后是底本�！棒弑尽钡牡妆緸楹�，尚無(wú)直接文獻(xiàn)可征，但據(jù)相關(guān)材料推斷，應(yīng)為碧筠齋本（以下簡(jiǎn)稱筠本）�！爱�(huà)意本”的底本，如據(jù)其卷首的漱者和青藤道人兩篇題辭，也是筠本，但事實(shí)并非如此。固然，十多年前，有學(xué)者偶然發(fā)現(xiàn)山東師范大學(xué)藏清同治間抄本《碧筠齋古本北西廂》，但它真?zhèn)文�辨，特別是它至少約有40%的篇幅是以“金批”《西廂》抄補(bǔ)的，所以我們還不能拿它作為依據(jù)，好在王驥德在“校注”《西廂記》、毛奇齡在“論定”《西廂記》時(shí)，都多次提到筠本《西廂記》的原文，完全可以作為我們考察這一問(wèn)題的參照。據(jù)筆者統(tǒng)計(jì)，王驥德“校注”的《西廂記》與毛奇齡“論定”的《西廂記》，分別提到127處和10處筠本《西廂記》原文，但其與“畫(huà)意本”吻合者分別僅58處和4處，均不及其全數(shù)之半。這說(shuō)明，筠本不會(huì)是“畫(huà)意本”的底本。此其一。

其二，從“畫(huà)意本”的批語(yǔ)看，也是如此。如“畫(huà)意本”第一折第一套〔點(diǎn)絳唇〕曲第四句首二字作“望眼”，但其眉批又說(shuō)“一本作‘醉眼’”，第二本第二折〔脫布衫〕曲第四句首三字作“啟朱扉”，但其眉批又說(shuō)“一作‘啟蓬門(mén)’”，而從王驥德本注可知，筠本此兩處正分別作“醉眼”和“啟蓬門(mén)”。“畫(huà)意本”既將筠本看作“別本”，那就不可能以它為底本。

其三，從徐渭《路史》中相關(guān)文字看，“畫(huà)意本”的底本也不會(huì)是筠本。據(jù)王驥德本注，可知《西廂記》第一本第一折〔點(diǎn)絳唇〕曲第四句首二字，筠本作“醉眼”，而對(duì)此“醉眼”，《路史》大加贊賞說(shuō)：“‘醉眼’，今人多未解。如王實(shí)甫曲云‘醉眼連天’，改之曰‘望眼連天’，大失其趣……眼薰于景，如人之沉湎而忘返意，故曰‘醉眼’，是大趣語(yǔ)話�！钡�驗(yàn)之“畫(huà)意本”，卻偏偏是“望眼”。如果“畫(huà)意本”真是以筠本為底本，那么，徐渭怎么會(huì)在“畫(huà)意本”中將底本里自己大加贊賞的“醉眼”二字改為“望眼”呢？

“暨本”的底本是筠本，但“畫(huà)意本”卻不是。連底本都不同，“畫(huà)意本”如何會(huì)是“暨本”？

綜上可知，“畫(huà)意本”和“暨本”的成書(shū)與刊刻年代是不同的，文字（正文和眉批）也有差異，而且各自所據(jù)底本也不相同，因此，“畫(huà)意本”不可能是“暨本”。其中讓學(xué)者產(chǎn)生誤會(huì)的關(guān)鍵性材料——“畫(huà)意本”卷首的漱者題辭，從其與王驥德描述的“暨本”題辭的內(nèi)容對(duì)榫看，筆者懷疑，它本來(lái)是徐渭為“暨本”而作的，后來(lái)不過(guò)因?yàn)槊�先舒《�?shī)辯坻》所謂“市傭偽托”或者別的什么原因?qū)⑵浞诺搅恕爱?huà)意本”卷首罷了。如此，學(xué)界所謂“畫(huà)意本”即“暨本”其實(shí)不過(guò)是一場(chǎng)誤會(huì)，而今傳所謂“徐批”《西廂記》，也很大程度上不過(guò)是偽托而已。

（作者：張正學(xué)，系天津師范大學(xué)文學(xué)院教授）