作者：魯克儉，系海南大學(xué)馬克思主義學(xué)院教授

自《資本論》1867年第一卷出版，特別是馬克思去世后由恩格斯編輯的《資本論》第二、三卷分別于1885、1894年出版以來，學(xué)者們對(duì)《資本論》的解讀研究，總體上看有經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)和哲學(xué)三條進(jìn)路。

經(jīng)濟(jì)學(xué)進(jìn)路

馬克思在世時(shí)，季別爾、考夫曼等俄國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家就曾發(fā)文章評(píng)論《資本論》。馬克思去世后，為了應(yīng)對(duì)洛貝爾圖斯的挑戰(zhàn)（即指責(zé)馬克思剽竊了他的剩余價(jià)值理論），恩格斯在《資本論》第二卷序言（1885年）中，向發(fā)難者發(fā)起反挑戰(zhàn)，即“有獎(jiǎng)?wù)魑母?jìng)賽”。競(jìng)賽持續(xù)到1894年，涉及的是平均利潤(rùn)率與價(jià)值規(guī)律的相容性問題，最終涉及著名的價(jià)值向價(jià)格的“轉(zhuǎn)形問題”。恩格斯在《資本論》第三卷序言（1894年）中，對(duì)參賽論文作了簡(jiǎn)要評(píng)述。

《資本論》第三卷出版之后，《資本論》研究迎來第一波高潮。德國(guó)新歷史學(xué)派的桑巴特對(duì)《資本論》第三卷作了評(píng)論（1894年）。恩格斯晚年與桑巴特和施米特就“轉(zhuǎn)形問題”保持著通信聯(lián)系。奧地利邊際學(xué)派的龐巴維克早在1884年，就在其《資本與利息》一書中對(duì)《資本論》第一卷進(jìn)行了猛烈攻擊，認(rèn)為無論在演繹方法還是經(jīng)驗(yàn)證據(jù)上，勞動(dòng)價(jià)值論都難以成立。并在1896年出版的《卡爾·馬克思及其體系的終結(jié)》一書中，明確提出了《資本論》第一卷與第三卷的矛盾問題，其核心是“轉(zhuǎn)形”問題。1904年奧地利馬克思主義者希法亭以《龐巴維克的馬克思批判》一文對(duì)龐巴維克進(jìn)行了反批判。1907年，俄國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家博特凱維茨發(fā)表了兩篇研究轉(zhuǎn)形問題的重要論文，對(duì)后來的研究工作產(chǎn)生了重大影響。

恩格斯去世之后，學(xué)者們的經(jīng)濟(jì)學(xué)解讀進(jìn)路可以概括為以下三種：以龐巴維克為代表的《資本論》批判；以希法亭為代表的反批判；以盧森貝為代表的馬克思經(jīng)濟(jì)思想史研究。這三種研究都是職業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)家基于《資本論》的解讀，它們雖然偶爾涉及《資本論》中的哲學(xué)方法，但本質(zhì)上仍然是經(jīng)濟(jì)學(xué)研究。就前兩種進(jìn)路來說，批判《資本論》的一方抓住轉(zhuǎn)形問題不放，而維護(hù)《資本論》的一方，則不得不對(duì)轉(zhuǎn)形問題作出回應(yīng)。轉(zhuǎn)形問題百年研究史表明，這是一個(gè)無解的問題。要害就在于，馬克思《資本論》并非實(shí)證經(jīng)濟(jì)科學(xué)，而是政治經(jīng)濟(jì)學(xué)。以數(shù)量經(jīng)濟(jì)學(xué)方法和視角來解讀《資本論》，會(huì)導(dǎo)致對(duì)《資本論》的解讀走向歧途，陷入當(dāng)代西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)設(shè)置的話語陷阱，并最終會(huì)走向?qū)趧?dòng)價(jià)值論的否定。借用波普的科學(xué)劃界標(biāo)準(zhǔn)，勞動(dòng)價(jià)值論的價(jià)值概念不在于其實(shí)證科學(xué)性（可證偽性），而在于其對(duì)資本主義生產(chǎn)方式的解釋力。

《資本論》研究專家盧森貝所著《十九世紀(jì)四十年代馬克思恩格斯經(jīng)濟(jì)學(xué)說發(fā)展概論》（手稿在其1950年去世后于1954年出版）開創(chuàng)了《資本論》經(jīng)濟(jì)學(xué)解讀的馬克思經(jīng)濟(jì)思想史研究進(jìn)路。維戈茨基的《卡爾·馬克思的一個(gè)偉大發(fā)現(xiàn)的歷史：論〈資本論〉的創(chuàng)作》（1965年）和《〈資本論〉創(chuàng)作史》（1970年），使這一研究路徑在蘇聯(lián)發(fā)揚(yáng)光大。幾乎在同一時(shí)期，羅斯多爾斯基的《馬克思〈資本論〉的形成》（1969年），是西方學(xué)者關(guān)于馬克思《資本論》創(chuàng)作史研究的代表作。法國(guó)學(xué)者呂貝爾則重點(diǎn)關(guān)注馬克思的經(jīng)濟(jì)學(xué)研究“六冊(cè)計(jì)劃”。20世紀(jì)80年代以后，《資本論》創(chuàng)作史研究成為國(guó)內(nèi)《資本論》研究的熱點(diǎn)問題，除了盧森貝、維戈茨基、羅斯多爾斯基等人著作的中譯本出版，國(guó)內(nèi)學(xué)者的相關(guān)研究專著也相繼出版，如陳征、嚴(yán)正編《〈資本論〉創(chuàng)作史研究》（1983年），馬健行、郭繼嚴(yán)著《〈資本論〉創(chuàng)作史》（1983年），田光、陸立軍著《資本論創(chuàng)作史簡(jiǎn)編》（1992年）。伴隨著《馬克思恩格斯全集》歷史考證版第二版（MEGA2）第二部分即“《資本論》及其手稿和全部準(zhǔn)備材料”全部出齊，在筆者看來，馬克思經(jīng)濟(jì)思想史研究或《資本論》創(chuàng)作史研究應(yīng)該成為當(dāng)今《資本論》經(jīng)濟(jì)學(xué)解讀進(jìn)路的正途。

社會(huì)學(xué)進(jìn)路

希法亭對(duì)龐巴維克的反駁并不僅僅是經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上的，而更多是社會(huì)學(xué)意義上的。在《龐巴維克的馬克思批判》中，希法亭敏銳地發(fā)現(xiàn)，龐巴維克對(duì)馬克思價(jià)值理論的批判，是從人與事物之間的個(gè)體關(guān)系開始，而不是從人與人之間的社會(huì)關(guān)系開始。龐巴維克的經(jīng)濟(jì)學(xué)屬于邊際學(xué)派經(jīng)濟(jì)學(xué)范式，即馬克思所批判的資產(chǎn)階級(jí)庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)。在希法亭看來，龐巴維克混淆了使用價(jià)值和作為價(jià)值形式的價(jià)值。希法亭贊同馬克思，把使用價(jià)值看作是商品的自然形式，把價(jià)值看作是商品的價(jià)值形式，而后者是相互獨(dú)立的生產(chǎn)者之間社會(huì)關(guān)系的表達(dá)。希法亭認(rèn)為，馬克思關(guān)注的焦點(diǎn)不是經(jīng)濟(jì)史，也不是生產(chǎn)力的技術(shù)發(fā)展，而是商品生產(chǎn)的社會(huì)形式及其對(duì)資本主義社會(huì)的影響。

希法亭對(duì)龐巴維克的反批判開創(chuàng)了《資本論》研究的社會(huì)學(xué)進(jìn)路。正如蘇聯(lián)經(jīng)濟(jì)學(xué)家魯賓在其著名的《馬克思價(jià)值理論文集》（1923年）一書中所說的那樣，只是在希法亭的這兩篇論文之后，“人們才開始準(zhǔn)確地理解馬克思價(jià)值理論的社會(huì)學(xué)性質(zhì)”。此后，德國(guó)學(xué)者佩特里在其《馬克思價(jià)值理論的社會(huì)內(nèi)容》（1916年）中強(qiáng)化了這一進(jìn)路。佩特里在該書的導(dǎo)論中，依據(jù)馬克思《〈政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判〉導(dǎo)言》關(guān)于方法論的敘述，強(qiáng)調(diào)馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)理論體系在方法上的二元論，即黑格爾精神哲學(xué)方法與唯物主義的自然科學(xué)方法的“不自然結(jié)合”。在佩特里看來，在馬克思的一般理論，特別是歷史哲學(xué)中，唯物主義—自然主義是主導(dǎo)因素；而在馬克思的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論中，黑格爾精神哲學(xué)（文化科學(xué)）觀念則成為主導(dǎo)。佩特里特意區(qū)分了馬克思思想方法中的“歷史”維度與“社會(huì)”維度，并把社會(huì)維度看作是馬克思一般社會(huì)科學(xué)方法論的出發(fā)點(diǎn)。佩特里還試圖從德國(guó)哲學(xué)家李凱爾特的新康德主義文化科學(xué)視角，挖掘馬克思價(jià)值理論中的“社會(huì)內(nèi)容”。在佩特里看來，馬克思是在完善古典經(jīng)濟(jì)學(xué)價(jià)值理論，以及在批判李嘉圖學(xué)派解體后產(chǎn)生的庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)價(jià)值理論的過程中，明確了自己價(jià)值理論的“社會(huì)關(guān)系”視角。而20世紀(jì)末的《馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)史（1883-1929）》一書錯(cuò)誤地把佩特里和魯賓的研究歸入“對(duì)價(jià)值理論進(jìn)行的哲學(xué)思考”。實(shí)際上佩特里的《馬克思價(jià)值理論的社會(huì)內(nèi)容》采取的是一種社會(huì)學(xué)進(jìn)路的《資本論》解讀研究方法。

希法亭特別強(qiáng)調(diào)，馬克思《資本論》中關(guān)于商品是“可感覺而又超感覺的物”，前者是商品的自然方面，后者是商品的社會(huì)方面；前者與私人勞動(dòng)相關(guān)，后者與社會(huì)勞動(dòng)（社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)）相關(guān)。希法亭還指出，唯物史觀和馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本概念是一致的。在對(duì)佩特里的書評(píng)中，希法亭特別提到社會(huì)學(xué)進(jìn)路的方法論是回?fù)魧?duì)馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)體系駁難的關(guān)鍵點(diǎn)，而這正是佩特里著作的出發(fā)點(diǎn)。不過在希法亭看來，在馬克思那里并不存在佩特里所謂的方法二元論，這種二元論是佩特里強(qiáng)加給馬克思的。希法亭還評(píng)論說，佩特里不是以經(jīng)濟(jì)學(xué)家而是以哲學(xué)家的身份來研究方法論問題的。從希法亭的兩篇論文及對(duì)佩特里的書評(píng)來看，希法亭對(duì)于自己開創(chuàng)的《資本論》研究的社會(huì)學(xué)進(jìn)路有著明確的自我意識(shí)。

魯賓在其“價(jià)值形式”研究中明確提出了《資本論》解讀的“社會(huì)學(xué)”進(jìn)路。魯賓還提到，佩特里不但對(duì)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)感興趣，也對(duì)哲學(xué)感興趣；希法亭的《卡爾·馬克思理論經(jīng)濟(jì)學(xué)的建構(gòu)》一文闡明了馬克思理論的社會(huì)學(xué)方面。

魯賓的價(jià)值形式研究直接受到希法亭的啟發(fā)，而且他也在佩特里那里找到了知音和同路人。魯賓價(jià)值形式研究的社會(huì)學(xué)進(jìn)路，并非像同時(shí)代人及后人所誤解的那樣，陷入了交換決定論的窠臼。魯賓主要是從私人勞動(dòng)與社會(huì)勞動(dòng)辯證關(guān)系的角度來考察價(jià)值形式。這種“價(jià)值形式”并非盧森貝在《〈資本論〉注釋》中所注解的交換價(jià)值形式，而是在生產(chǎn)領(lǐng)域就已存在的價(jià)值實(shí)體的表現(xiàn)形式。換句話說，如果把價(jià)值僅僅看作是交換的產(chǎn)物，那么就陷入了現(xiàn)代西方經(jīng)濟(jì)學(xué)邊際經(jīng)濟(jì)學(xué)派的誤區(qū)。以門格爾和繼承者維塞爾、龐巴維克為代表的奧地利經(jīng)濟(jì)學(xué)派，以主觀主義的邊際效用理論為基礎(chǔ)；以馬歇爾為代表的新古典主義經(jīng)濟(jì)學(xué)將邊際效用論與供求論相結(jié)合，構(gòu)建了均衡價(jià)格理論框架。魯賓雖然繼承了希法亭從社會(huì)學(xué)對(duì)龐巴維克進(jìn)行批判的思路，但并沒有走向另一個(gè)極端，即新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)基于供求交換關(guān)系的均衡價(jià)格理論。均衡價(jià)格理論必然導(dǎo)致以價(jià)格取代價(jià)值，把價(jià)值看作是馬克思本質(zhì)主義的多余概念。

希法亭社會(huì)學(xué)進(jìn)路的理論出發(fā)點(diǎn)是馬克思的唯物史觀。對(duì)此，希法亭和魯賓都有明確論述。關(guān)于唯物史觀與《資本論》的關(guān)系，列寧早在1894年創(chuàng)作的《什么是“人民之友”以及他們?nèi)绾喂羯鐣?huì)民主黨人？》一書中，就強(qiáng)調(diào)唯物史觀在《資本論》中已經(jīng)從假說變?yōu)榭茖W(xué)。在1913年寫作的《卡爾·馬克思》一文中，列寧明確把唯物史觀看作是科學(xué)的“社會(huì)學(xué)”和歷史觀。因此，列寧可以說是《資本論》社會(huì)學(xué)進(jìn)路的另一位開創(chuàng)者。

哲學(xué)進(jìn)路

20世紀(jì)以后，《資本論》解讀研究的第一個(gè)哲學(xué)進(jìn)路是從辯證法（或辯證邏輯）視角進(jìn)行《資本論》研究?？梢哉f，列寧開啟了真正意義上的《資本論》哲學(xué)研究。在《哲學(xué)筆記》中，列寧已經(jīng)開始基于黑格爾的《邏輯學(xué)》理解馬克思的《資本論》，他明確提出，“不鉆研和不理解黑格爾的全部邏輯學(xué)，就不能完全理解馬克思的《資本論》”，“在《資本論》中，唯物主義的邏輯、辯證法和認(rèn)識(shí)論【不必要三個(gè)詞：它們是同一個(gè)東西】都應(yīng)用于一門科學(xué)”?；诹袑幍臉?gòu)想，羅森塔爾、伊利因科夫、澤勒尼等蘇聯(lián)和東歐學(xué)者嘗試重建馬克思的唯物辯證法（或辯證邏輯）。

伊利因科夫重構(gòu)了馬克思《資本論》及其手稿中抽象和具體的辯證法。其1960年出版的俄文著作《馬克思〈資本論〉中抽象和具體的辯證法》第3章的法譯文，直接影響到阿爾都塞的《讀〈資本論〉》。實(shí)際上，意大利新實(shí)證主義馬克思主義者德拉·沃爾佩早在1950年的《作為實(shí)證科學(xué)的邏輯學(xué)》一書中就集中考察了他所謂的馬克思“具體—抽象—具體的方法論循環(huán)”。捷克學(xué)者澤勒尼的專著《論馬克思〈資本論〉的邏輯結(jié)構(gòu)》，直接以建構(gòu)《資本論》的辯證邏輯為抱負(fù)。為此，澤勒尼不僅吸收了黑格爾的辯證法，還借鑒了現(xiàn)代邏輯學(xué)家（如塔爾斯基）的邏輯學(xué)思想。

建構(gòu)《資本論》的邏輯，不但是冷戰(zhàn)時(shí)期蘇東社會(huì)主義國(guó)家馬克思主義學(xué)者的理論自覺，而且也影響到西方世界。魯賓的“價(jià)值形式”研究，啟發(fā)了20世紀(jì)60年代末產(chǎn)生的西德“資本邏輯學(xué)派”（后更名為“馬克思新閱讀學(xué)派”）和21世紀(jì)以后流行的英語世界“新辯證法（或體系辯證法）學(xué)派”?！百Y本邏輯學(xué)派”并不意圖建構(gòu)與形式邏輯并行的辯證邏輯，而是繼承了法蘭克福學(xué)派的批判理論旨趣，致力于以黑格爾的《邏輯學(xué)》來重構(gòu)馬克思《資本論》的經(jīng)濟(jì)學(xué)范疇和概念的辯證法，并從中推演出資本主義滅亡（或崩潰）的結(jié)論。因此，“資本邏輯學(xué)派”的“資本邏輯”，并非阿爾都塞式的超穩(wěn)定“結(jié)構(gòu)”的邏輯，而是資本主義滅亡的內(nèi)在邏輯。英語世界以阿瑟為代表的“新辯證法學(xué)派”，則把馬克思《資本論》與黑格爾《邏輯學(xué)》硬捆綁，把馬克思整個(gè)《資本論》看作是對(duì)黑格爾《邏輯學(xué)》的機(jī)械照搬和應(yīng)用。

從《資本論》讀出唯物史觀，是《資本論》解讀研究的第二個(gè)哲學(xué)進(jìn)路。受拉布里奧拉影響，克羅齊曾有一個(gè)短暫的作為馬克思主義同路人的時(shí)期（1895-1900年）?？肆_齊在1900年出版的《歷史唯物主義和卡爾·馬克思的經(jīng)濟(jì)學(xué)》中，從《資本論》讀出的是作為“一般經(jīng)濟(jì)科學(xué)”的歷史唯物主義。克羅齊還提出，從《資本論》的歷史唯物主義歷史科學(xué)，推不出作為倫理學(xué)的社會(huì)主義，這樣克羅齊就凸顯了休謨問題，即“從是推不出應(yīng)該”。

不論是基于《資本論》建構(gòu)辯證邏輯，還是從《資本論》文本讀出唯物史觀的基本原理，都引起了20世紀(jì)80年代以后的中國(guó)學(xué)界的極大興趣和關(guān)注。有中國(guó)學(xué)者提出，馬克思晚年之所以放棄出版《資本論》第二、三卷，就是發(fā)展和完善唯物史觀占用了馬克思晚年太多的時(shí)間；還有中國(guó)學(xué)者不但從《資本論》讀出唯物史觀，還進(jìn)一步從《資本論》蘊(yùn)含的唯物史觀中讀出了倫理維度。

與此進(jìn)路相反，《資本論》解讀研究的第三個(gè)哲學(xué)進(jìn)路是對(duì)《資本論》進(jìn)行“去唯物史觀”的處理。前文提到的佩特里，實(shí)際上就在對(duì)馬克思?xì)v史哲學(xué)與馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)理論進(jìn)行切割。馬克思新閱讀學(xué)派和新辯證法學(xué)派是近半個(gè)世紀(jì)以來對(duì)《資本論》做“去唯物史觀”哲學(xué)解讀的代表，他們都強(qiáng)調(diào)馬克思《資本論》的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論僅適用于“資本主義”歷史階段，不承認(rèn)有恩格斯所謂的“廣義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”。為此，他們還嚴(yán)厲批評(píng)恩格斯的“簡(jiǎn)單商品經(jīng)濟(jì)”概念及“邏輯與歷史相統(tǒng)一”的命題。實(shí)際上，唯物史觀本來就包括歷史（即歷時(shí)性）和社會(huì)（即共時(shí)性）兩個(gè)維度，“去唯物史觀”的《資本論》解讀是片面的。

建構(gòu)馬克思勞動(dòng)哲學(xué)是《資本論》解讀研究的第四個(gè)哲學(xué)進(jìn)路。盧卡奇晚年寫作的《關(guān)于社會(huì)存在的本體論》，試圖建構(gòu)馬克思的勞動(dòng)本體論。盧卡奇強(qiáng)調(diào)馬克思的勞動(dòng)是人與自然界之間進(jìn)行的物質(zhì)交換，強(qiáng)調(diào)異化勞動(dòng)與對(duì)象化勞動(dòng)的區(qū)分，強(qiáng)調(diào)馬克思的對(duì)象化勞動(dòng)具有超歷史性（有別于異化勞動(dòng)的資本主義歷史特征）。因此，不存在馬克思從“生產(chǎn)邏輯”到“資本邏輯”的“斷裂”，從《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》的異化勞動(dòng)，到《德意志意識(shí)形態(tài)》的唯物史觀生產(chǎn)勞動(dòng)，再到《資本論》雇傭勞動(dòng)與勞動(dòng)哲學(xué)并列，勞動(dòng)哲學(xué)是貫穿馬克思一生思想發(fā)展的主線。

馬克思《資本論》中的勞動(dòng)哲學(xué)具有很強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)意義。馬克思在《德意志意識(shí)形態(tài)》中寫道：“一個(gè)民族的生產(chǎn)力發(fā)展的水平，最明顯地表現(xiàn)于該民族分工的發(fā)展程度?！卑凑振R克思的勞動(dòng)哲學(xué)，生產(chǎn)力是分工的總生產(chǎn)力而非分工的局部生產(chǎn)力，因此，全產(chǎn)業(yè)鏈就是一個(gè)國(guó)家生產(chǎn)力“質(zhì)”和“量”的重要體現(xiàn)；在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的四個(gè)環(huán)節(jié)中，生產(chǎn)是起決定作用的環(huán)節(jié)；生產(chǎn)性勞動(dòng)，即“實(shí)體經(jīng)濟(jì)”（特別是制造業(yè)），是體現(xiàn)一個(gè)社會(huì)核心競(jìng)爭(zhēng)力的方面?？梢哉f，勞動(dòng)哲學(xué)是中國(guó)當(dāng)下《資本論》哲學(xué)解讀的新方向。