作者：姚小鷗，系聊城大學(xué)文學(xué)院教授

《中華再造善本·唐宋編·經(jīng)部·監(jiān)本纂圖重言重意互注點(diǎn)校毛詩·四詩傳授之圖》。資料圖片

編者按

?；琛对姟泛唽Α对娊?jīng)》研究具有重要意義。通過?；韬喓推渌姹镜膶Ρ?，不僅可以探究《詩經(jīng)》文本的流變，也可考察漢代《詩經(jīng)》傳播和流派情況。本期刊發(fā)的兩篇文章，姚小鷗教授《略論?；韬詈啞丛娊?jīng)〉的文本性質(zhì)》注重從海昏《詩》文本角度分析其師法傳承，并與漢代諸家文本做對比；曹建國教授《從?；韬睢丛姟岛喛礉h代〈詩經(jīng)〉學(xué)》則從文本、詩說、流派三個(gè)角度分析海昏《詩》與漢代諸家的關(guān)系。其中，姚文從朱鳳瀚教授說，認(rèn)為海昏《詩》屬于魯詩，曹文則認(rèn)為海昏《詩》學(xué)和文本都是開放性的。各有所據(jù)，以饗讀者。

在西漢廢帝?；韬顒①R墓出土的竹簡文獻(xiàn)中，有《詩經(jīng)》一種，依學(xué)術(shù)慣例，當(dāng)名之為“?；韬钅怪窈啞对娊?jīng)》”，可簡稱為“?；琛对姟贰?。消息披露后，引起學(xué)術(shù)界乃至全社會(huì)的廣泛關(guān)注。朱鳳瀚教授在《文物》雜志2020年第六期，發(fā)表《西漢海昏侯劉賀墓出土竹簡〈詩〉初探》一文，對?；琛对姟返闹饕獌?nèi)容進(jìn)行了介紹，并錄有若干簡文。這篇文章是關(guān)于?；琛对姟返牡谝粋€(gè)研究成果，具有很大的學(xué)術(shù)意義。在北京大學(xué)出版社2021年出版的《海昏簡牘初論》一書的第五章中，朱鳳瀚教授又以《海昏竹書〈詩〉初讀》為名，對前文進(jìn)行了補(bǔ)充和加工。書中刊出了相關(guān)簡文的照片，這為學(xué)者認(rèn)識(shí)?；琛对姟诽峁┝藰O大方便。本文即以此為主要依據(jù)，對這部寶貴的早期《詩經(jīng)》文獻(xiàn)的文本性質(zhì)與文獻(xiàn)價(jià)值試作探究。

《?；柚駮丛姟党踝x》一文指出，昌邑王師王式是西漢三家《詩》之一“魯詩”的傳人。文章說：“鑒于?；琛对姟泛喅鐾劣诤；韬顒①R墓，此文本傳承關(guān)系亦見于史載，故其為《魯詩》之可能性很大，但其確切情況還有待簡的進(jìn)一步整理與學(xué)界的切磋。”這一論述可謂有據(jù)而審慎。

如學(xué)者所知，漢代經(jīng)學(xué)傳承最重師法。據(jù)《漢書·儒林傳》，其時(shí)治《易》名家孟喜“為丞相掾”，“博士缺，眾人薦喜。上聞喜改師法，遂不用喜”。這個(gè)事件說明，西漢時(shí)，嚴(yán)守師法，不只是學(xué)者們在學(xué)術(shù)層面的行為規(guī)則，而是可能受一定政治影響的結(jié)果了。

劉賀之師王式既為《魯詩》傳承者，其行事又十分拘謹(jǐn)，嚴(yán)守師法?！稘h書·儒林傳》載，有來問學(xué)者，“式謝曰：‘聞之于師具是矣，自潤色之。’”也就是說，王式本人對其所師承的《詩》說，絕不肯任意發(fā)揮，而是讓學(xué)者自行加以理解。作為王師，王式對劉賀的《詩經(jīng)》教授也十分盡責(zé)?！稘h書·儒林傳》載，劉賀被廢時(shí)，王式面對治事使者的責(zé)問，回答說：“臣以《詩》三百五篇朝夕授王。至于忠臣孝子之篇，未嘗不為王反復(fù)誦之也；至于危亡失道之君，未嘗不流涕為王深陳之也?！比缡怯^之，從文本的學(xué)派性質(zhì)來說，?；琛对姟繁貙佟遏斣姟窡o疑。其中雖或有劉賀本人的若干理解在內(nèi)，然不影響文本的根本屬性。

至宋代，《齊詩》《魯詩》《韓詩》等今文三家《詩》的文本亡佚殆盡，其內(nèi)容及與被稱為古文經(jīng)的《毛詩》文本之差異，漸被從輯佚角度關(guān)注而成專門之學(xué)。因文獻(xiàn)有闕，學(xué)者對包括《魯詩》在內(nèi)的三家《詩》的研究，受到很大的限制。清代經(jīng)學(xué)發(fā)達(dá)，對三家《詩》的輯佚，成果可舉王先謙《詩三家義集疏》為代表。因清人對三家《詩》經(jīng)文本身也不能得見，故《詩三家義集疏》所輯，包括《魯詩》在內(nèi)的三家《詩》文字及《詩》說，相當(dāng)有限，且由于材料出處的學(xué)派歸屬頗有屬于推測者，故該書所錄、所斷，或有不很準(zhǔn)確之處?！遏斣姟冯m陸續(xù)有漢石經(jīng)殘石出土，然存字很少。?；琛对姟返陌l(fā)現(xiàn)，在很大程度上改變了三家《詩》材料缺乏的狀況。下面，以?；琛对姟放c傳世《毛詩》《關(guān)雎》篇的經(jīng)文與訓(xùn)詁異同為例，對其文獻(xiàn)價(jià)值略作申說。

《關(guān)雎》系《詩經(jīng)》首篇，在《毛詩》與三家《詩》中均具有特殊重要的地位。其淵源可追溯至孔子?！墩撜Z》中，被孔子兩次論及的《詩經(jīng)》篇章，唯有《關(guān)雎》。《論語·八佾》：“子曰：‘《關(guān)雎》樂而不淫，哀而不傷?！笨鬃舆@一《詩》論中，“哀而不傷”一語的直接關(guān)聯(lián)對象為《關(guān)雎》第三章。其文曰：“求之不得，寤寐思服。悠哉悠哉，輾轉(zhuǎn)反側(cè)”?！睹姟贰秱鳌贰豆{》對《關(guān)雎》篇中“悠哉悠哉”一語中的“悠”字，釋為“思”或“長思”?！睹珎鳌氛f：“悠，思也?！薄多嵐{》言其意為：“思之哉，思之哉，言己誠思之?！比欢秱鳌贰豆{》的這一解說其實(shí)有誤，故其與孔子所言不甚相合。

我們發(fā)現(xiàn)，“悠哉悠哉”句中“悠”字的本義是“憂”而不是“思”。《說文解字》：“悠，憂也?！倍斡癫迷凇墩f文解字注》中說：“《小雅》‘悠悠我里’，《傳》曰：‘悠悠，憂也?！创恕秱鳌纺擞浦玖x?！蓖z《詩經(jīng)》，可以發(fā)現(xiàn)，其凡用“悠悠”者，皆當(dāng)釋為“憂”?！蛾P(guān)雎》篇中，“君子”對“淑女”的追求中，始則令其“輾轉(zhuǎn)反側(cè)”，終則以琴瑟好合之美好姻緣為結(jié)?？鬃印鞍Ф粋闭f，言簡意賅。海昏《詩》所存《魯詩》說，則與孔子論述的契合度很高。

前述《?；柚駮丛姟党踝x》所附表十六《海昏〈詩〉與〈毛詩〉對照表》（一）中，有與《關(guān)雎》相關(guān)的詩句與注解（用通行字體錄出，標(biāo)點(diǎn)為本文所加，經(jīng)注之間用圓點(diǎn)符號·以為隔斷），茲錄如下：“寤昧思服，脩哉脩哉·憂思曰脩?！边@一經(jīng)文與注解，說明在《魯詩》的《詩》學(xué)體系中，《關(guān)雎》“脩（悠）哉脩（悠）哉”之句，所描寫系“君子”求“淑女”不得的“憂思”。這一文本事實(shí)，證明《魯詩》較《毛詩》有時(shí)更能切中詩人之意。朱熹《詩集傳》雖受《毛傳》《鄭箋》的影響，將《關(guān)雎》“悠哉悠哉”句中的“悠”字訓(xùn)為“長也”。但在串講詩篇大意時(shí)，對“悠哉悠哉，輾轉(zhuǎn)反側(cè)”之句意，能夠正確地解釋為：“憂思之深，不能自已，至于如此也?！敝熳拥倪@一解說，顯示宋儒在小學(xué)方面或不如漢儒之精細(xì)，但在體悟經(jīng)典的內(nèi)在蘊(yùn)涵方面，確有超出前人之處。這涉及另外的話題，不再展開。

應(yīng)該指出，古代流傳下來的經(jīng)典文獻(xiàn)的各種文本，往往俱有優(yōu)劣，不必將某本定為一尊，出土文獻(xiàn)也是這樣。各本皆可為我們對經(jīng)典的理解與研究提供材料和思路。重要的是，研究者應(yīng)該對此掌握正確的理論與研究方法。

《?；柚駮丛姟党踝x》所附表十七《海昏〈詩〉與〈毛詩〉對照表》（二）還載有與《關(guān)雎》篇相關(guān)的另一條簡文，含若干詩篇文句及注解，內(nèi)容如下：“琴瑟友之·猶‘鐘鼓樂之’也·參差”（標(biāo)點(diǎn)為本文所加，經(jīng)注之間用圓點(diǎn)符號·以為隔斷）。上引?；琛对姟纷⒔?，“猶‘鐘鼓樂之’也”句中的“猶”字之用，顯然是以《關(guān)雎》四章“琴瑟友之”句與該篇尾章的“鐘鼓樂之”句意義相類。

按，《毛詩·關(guān)雎》第四章：“參差荇菜，左右采之；窈窕淑女，琴瑟友之?！薄睹珎鳌罚骸耙艘郧偕褬分！薄多嵐{》：“同志為友。言賢女之助后妃供荇菜，其情意乃與琴瑟之情意同。共荇菜之時(shí)，樂必作。”第五章：“參差荇菜，左右芼之；窈窕淑女，鐘鼓樂之。”《毛傳》：“德盛者宜有鐘鼓之樂?！薄多嵐{》：“琴瑟在堂，鐘鼓在庭，言共荇菜時(shí)，上下之樂皆作。盛其禮也?！?/p>

《關(guān)雎》四章之《毛傳》以“友樂之”釋“友”，意義不明。五章《毛傳》以“德盛者宜有”解說“鐘鼓樂之”，則未言及樂之所用。四章《鄭箋》所言“共荇菜之時(shí)，樂必作”；以及五章《鄭箋》“盛其禮”之語，卻對我們通過對?；琛对姟放c《毛詩》訓(xùn)釋的異同，探討《關(guān)雎》相關(guān)內(nèi)容的真相提供了思路。

鄭玄箋釋《毛詩》時(shí)，“宗毛為主，毛義若隱略，則更表明，如有不同，即下己意，使可識(shí)別”?！蛾P(guān)雎》篇《傳》《箋》之異同，即由此體例而起。鄭玄遍注禮書，對先秦禮制有特殊的經(jīng)學(xué)敏感，《鄭箋》點(diǎn)出《關(guān)雎》篇中荇菜與祭禮的關(guān)系是其高明處，然而鄭氏于詩篇內(nèi)涵的體悟，則有不及《毛傳》與?；琛对姟氛f之處。

按《關(guān)雎》四章所言，乃君子求女已得，雙方琴瑟好合，共享家庭之樂時(shí)。五章所述，乃淑女已為主婦，參與主持家族祭禮，共（供）其荇菜，即行“釋菜禮”之時(shí)。古人祭祀與宴飲，以“樂”侑之，乃是常態(tài)。

《周禮·膳夫》：“王日一舉，鼎十有二，物皆有俎。以樂侑食。膳夫授祭品，嘗食，王乃食，卒食，以樂撤于造。”周王如是，其他貴族之享宴亦然?！缎⊙拧べe之初筵》寫貴族賓筵舉樂侑酒：“賓之初筵，左右秩秩?；e豆有楚，殽核維旅。酒既和旨，飲酒孔偕。鐘鼓既設(shè)，舉酬逸逸?！狈泊耍梢姽糯蠈由鐣?huì)用樂制度之一斑。

“友”“侑”兩字的聲、韻皆近，“琴瑟友之“句中的“友”，乃“侑”之借字。該句系言以琴瑟助夫婦酒食之樂?！睹珎鳌匪灾坝褬分?，當(dāng)作如是解，而非《鄭箋》所言“同志為友”。然鄭玄所言禮數(shù)，雖未明言先后、異同，在制度層面上，對我們來說，卻有啟發(fā)意義。

另外，古人宴享之禮中有祭祀的內(nèi)容，祭禮中有宴享之環(huán)節(jié)?！对娊?jīng)》中，這種制度見于《小雅·楚茨》等多篇。《楚茨》首章言：“我倉既盈，我庾維億。以為酒食，以享以祀。以妥以侑，以介景福?！逼涠卵裕骸办胧驴酌鳌Ｏ茸媸腔?，神保是饗。孝孫有慶，報(bào)以介福，萬壽無疆。”其卒章則點(diǎn)出祭享用樂：“樂具入奏，以綏后祿。爾肴既將，莫怨具慶。既醉既飽，小大稽首?！笨傊糯鐣?huì)里，祭祀與宴享兩者之程序，同中有異，異中有同。對此不可不知，不可不辨。

回頭看，?；琛对姟匪浴扒偕阎豹q“鐘鼓樂之”的判斷，從用樂層面講不無道理，皆寫以樂侑酒食。尚未厘清宴享之禮與祭禮用樂異同，是其缺陷。以諸本互校，從而明晰各本長短，并于校刊中明辨義理，乃典籍校讀的基本原則，在海昏《詩》的研究中亦當(dāng)如是。

在《詩經(jīng)》研究史上，章節(jié)劃分是學(xué)者關(guān)注的內(nèi)容之一?！蛾P(guān)雎》篇的章節(jié)劃分，也是如此。該篇的篇尾有如下文字：“《關(guān)雎》五章，章四句。故言三章。一章章四句，二章章八句?！睂Υ?，陸德明《經(jīng)典釋文》說：“五章是鄭所分，‘故言’以下是毛公本意。后放（仿）此?！笨追f達(dá)《毛詩正義》說：“定本章句在篇后?！读囌摗吩疲骸从腥艚駛饔?xùn)章句’。明為傳訓(xùn)以來始辨章句?；蛎霞搭}，或在其后人，未能審也?！薄睹姟ご笱拧ば腥敗菲踩缦挛淖郑骸啊缎腥敗钒苏抡滤木洌恃云哒?，二章章六句，五章章四句?！薄睹娬x》的“后放（仿）此”云云，即言此類。朱鳳瀚教授《?；柚駮丛姟党踝x》通過對海昏《詩》章題的分析，指出，“?；琛对姟贰缎腥敗繁取睹姟飞俜殖鲆徽隆！敝旖淌谟种赋觯骸按恕恃浴终戮渑c?；琛对姟反似?。由此可見，《關(guān)雎》《行葦》等篇的章句劃分，可能在王式、劉賀生活的西漢中期以前已經(jīng)確定。

由孔子刪《詩》到七十子后學(xué)對《詩》學(xué)的傳播，《詩經(jīng)》章句在戰(zhàn)國時(shí)期的逐步建立當(dāng)有一個(gè)過程。從王家嘴簡《詩經(jīng)》已經(jīng)披露的內(nèi)容來看，戰(zhàn)國中晚期的《詩經(jīng)》文本中，已經(jīng)建立起了章句體系（參見高中華《荊州王家嘴簡〈詩經(jīng)〉書寫制度初探》,《光明日報(bào)》2025年3月13日13版）。然七十子各得孔子學(xué)說之一體，傳《詩》各家所持《詩》說有不同之處是完全可能，甚至是必然的。后世傳《詩》者也可能有漸加完善之舉措，并由此在漢代成為“今文”三家與“古文”《毛詩》各自的章句體系。由《海昏竹書〈詩〉初讀》所披露的材料及朱鳳瀚教授的研究，可以知道?；琛对姟返恼戮浼罢麓危卸嘤信c《毛詩》不同者。相信隨著?；琛对姟泛單牡娜抗?，《詩經(jīng)》學(xué)史上此類疑難問題可以在很大程度上得到解決，漢代《詩經(jīng)》學(xué)史更多方面的研究也必將得到重大推進(jìn)。