作者系國家社科基金重點(diǎn)項(xiàng)目“出土文獻(xiàn)與《詩》本早期書寫及經(jīng)典化研究”負(fù)責(zé)人、紹興大學(xué)魯迅人文學(xué)院教授

《詩》是五經(jīng)之一，也是中國文化與文學(xué)的源頭經(jīng)典。近年來，大量《詩》學(xué)文獻(xiàn)出土，為研究早期《詩》提供了豐富的新材料，并在“孔子刪詩”等傳統(tǒng)《詩經(jīng)》學(xué)論題之外，催生了一些全新的《詩經(jīng)》學(xué)話題，其中學(xué)界關(guān)注較多的是《詩》本早期書寫及其經(jīng)典化問題。早期《詩》篇是怎么創(chuàng)制的？《詩》本是如何形成的？《詩》有何用？又如何用？《詩》本經(jīng)歷了怎樣的經(jīng)典化之旅？出土《詩》類文獻(xiàn)呈現(xiàn)了早期《詩》本豐富多彩的文本圖景，為學(xué)界研究《詩》的早期書寫及經(jīng)典價值內(nèi)涵構(gòu)建提供了很好的契機(jī)。

《詩》篇的創(chuàng)作與流傳

依據(jù)傳統(tǒng)《詩經(jīng)》學(xué)史的觀點(diǎn)，《詩經(jīng)》中的詩篇大約有三個來源。一是傳承舊篇，如正考父校《商頌》之類。二是列士獻(xiàn)詩，雖然大多數(shù)的“列士”之名被淹沒于歷史長河而不為人知，但仍有少數(shù)的“詩人”被歷史記載下來，如周公、芮良夫、衛(wèi)武公等。有的作者只留下了一個模糊的印記，如寺人孟子、家父等。三是遒人采詩，并將采集來的詩獻(xiàn)于大師，以供天子觀風(fēng)俗盛衰之用。不管詩是由何人創(chuàng)制，有一點(diǎn)不容置疑，即《詩》是音樂文本，其創(chuàng)制及其四言構(gòu)型都和周代以“樂懸”為主體的雅樂制度密切相關(guān)。

一般認(rèn)為，每一首詩都和特定的歷史事件相關(guān)，也都是獨(dú)一無二的個人創(chuàng)作，尤其是那些有“作者”的詩。這樣的觀點(diǎn)從古到今幾乎沒有受到質(zhì)疑，所以人們才會認(rèn)真地思考孔子究竟是如何把三千首詩刪減到三百首的。然而，近些年出土的《詩》類文獻(xiàn)正在對這一看法形成沖擊，因?yàn)榭脊虐l(fā)現(xiàn)了形態(tài)各異的《詩》寫本，如《唐風(fēng)·蟋蟀》就分別見于安大楚簡、王家嘴楚簡和阜陽漢簡等。這些詩的寫本和今本《毛詩》相比較，文字差別較大，但異文的字音大多相同或相近。因此，有學(xué)者認(rèn)為這些詩是基于套語和主題即興創(chuàng)作的，甚至是利用“公共素材庫”隨意拼合出來的，詩的文字、篇章以及章次都可以隨意變動。這樣的觀點(diǎn)會淡化、消解詩篇與《詩》本的穩(wěn)定性，削弱《詩》的現(xiàn)實(shí)意義與恒久價值，使之成為文字游戲或無意義的字詞堆砌與隨意拼合，最終也會導(dǎo)致《詩》經(jīng)典價值的衰落與喪失。所以，盡管有許多學(xué)者聲稱這種理論對早期中國經(jīng)典具有強(qiáng)大的解釋力，但其實(shí)與中國早期經(jīng)典文本生成的真實(shí)情態(tài)相去甚遠(yuǎn)。其中一個重要原因是，《詩》是制度文學(xué)，規(guī)范性很強(qiáng)，不僅涉及“樂懸”等雅樂制度，還涉及大師“審詩商”等其他周代樂官制度，這些都決定了《詩》的創(chuàng)制不可能隨意。而基于口傳詩學(xué)理論的“公共素材庫”或“模塊理論”用于解釋民間性文本創(chuàng)制或許是有效的，用來解釋《詩》這樣的制度性文本顯然并不合適。

《詩》本的編撰與定型

司馬遷在《史記·孔子世家》中記載孔子曾經(jīng)刪詩，今本《詩經(jīng)》便是孔子刪詩的結(jié)果。學(xué)界對傳統(tǒng)《詩經(jīng)》學(xué)術(shù)中孔子是否刪詩的問題存在較大的爭議，新近出土的《詩》類文獻(xiàn)則讓相關(guān)討論更加激烈。

目前出土的早期《詩經(jīng)》寫本，已經(jīng)公布的有安大《詩》簡，包括今本《詩經(jīng)》中的六種《風(fēng)》詩。其文本編排方式，乃至《風(fēng)》詩類名，都與今本《詩經(jīng)》存在差異。因此有學(xué)者認(rèn)為它和季札所見樂本不同，也和今本《詩經(jīng)》不同，是一種新編《詩》本。但綜合寫本狀況并結(jié)合墓葬文化語境來看，我們認(rèn)為，安大《詩》簡未必是實(shí)用型文本，更可能是出于喪葬目的而專門制作的明器性質(zhì)文本。需要說明的是，這樣的推斷絲毫不會減損安大《詩》簡的價值，因?yàn)樗鶇⒖嫉牡妆疽欢ㄊ峭ㄐ械摹对姟繁尽０泊蟆对姟泛喼械摹吨苣稀贰墩倌稀泛徒癖尽对娊?jīng)》幾乎沒有差別，而且安大《詩》簡每一種《風(fēng)》詩的尾簡都會記載篇數(shù)和首篇篇名。其中有些信息不準(zhǔn)確，如“《魏》九”，實(shí)則是10篇，這恰恰說明安大《詩》簡大概是依據(jù)了某種底本，所以才會發(fā)生這種傳抄錯誤。

上博簡《孔子詩論》雖主于論《詩》，同時也透露了一些文本信息。比如《風(fēng)》《小雅》《大雅》《頌》這種分類編排及其順序，討論的近60首詩皆見于今本《詩經(jīng)》，這說明孔門使用的《詩》本與今本《詩經(jīng)》已經(jīng)高度接近。除此以外，還有即將公布的王家嘴《詩》簡、夏家臺《詩》簡。夏家臺《詩》簡只涉及今本《詩經(jīng)》中的《邶風(fēng)》，其詩次編排和今本《詩·邶風(fēng)》異同狀況尚不可知。王家嘴《詩》簡則涵蓋今本《詩經(jīng)》的十五國風(fēng)，根據(jù)整理者提供的信息，它和今本《詩經(jīng)》文本差異甚微。王家嘴《詩》簡每首詩都有篇題，有分章標(biāo)識，如“其二”“其三”之類。每首詩還有對整首詩的總結(jié)，如“《燕燕》，六言，四章”，和今本《燕燕》完全相同。這說明先秦時期《詩》不僅有寫本，而且有基本穩(wěn)定的文本結(jié)構(gòu)。

秦火之后，《詩》雖還能保持大致穩(wěn)定的文本結(jié)構(gòu)，但較之先秦《詩》本也有一些變化。根據(jù)劉歆、班固等人的敘述，漢儒根據(jù)記憶和闡釋需要重新編排了《詩》本。當(dāng)然，我們并不清楚漢代《詩》本的全息圖景。以往學(xué)者主要依據(jù)清人的輯佚成果來研究三家《詩》，但清人輯佚有許多主觀臆斷之處，學(xué)術(shù)界對此多有批評。所以在不得已的情況下，人們會利用《毛詩》本推求或替代三家《詩經(jīng)》本來研究漢代《詩經(jīng)》學(xué)，其論述與論斷自然會出現(xiàn)誤判。?；韬钅钩鐾亮恕睹姟分獾挠忠粷h代《詩經(jīng)》全本，為研究漢代《詩經(jīng)》學(xué)提供了較為堅(jiān)實(shí)的文獻(xiàn)基礎(chǔ)。

?；韬睢对姟繁局?，阜陽雙古堆漢墓也出土了《詩》簡，涉及《風(fēng)》詩和《雅》詩。阜陽《詩》簡應(yīng)該是比較成熟的《詩》本，它不僅有《風(fēng)》詩名，如“右方鄭風(fēng)”，并記錄了每一首詩的字?jǐn)?shù)。尤為關(guān)鍵的是，較之目前發(fā)現(xiàn)的先秦《詩》本，阜陽《詩》簡包含《雅》詩，這說明阜陽《詩》簡可能是全本。相較于阜陽《詩》簡，?；韬钅钩鐾痢对姟泛喌膬r值在于提供了明確的三家《詩》本。值得關(guān)注的是，?；韬睢对姟酚心夸浐?，記載了?；韬睢对姟泛喺牡姆诸?、分組以及各組內(nèi)所含詩篇，每一首詩的分章以及每一章的首句。如此詳細(xì)的目錄簡在以往的出土文獻(xiàn)中從未見過，其具體功能尚待進(jìn)一步研究。根據(jù)?；韬睢对姟纺夸浐喛芍瑵h代三家《詩經(jīng)》本篇數(shù)和《毛詩》相同，但章數(shù)、句數(shù)不同。具體而言，二者《頌》《大雅》章數(shù)、句數(shù)基本相同，三家《風(fēng)》詩句數(shù)多于《毛詩》，而《小雅》句數(shù)比《毛詩》少。在篇目的編排方面，三家《詩經(jīng)》與《毛詩》不同，這將影響到二者對“正雅”詩篇的認(rèn)定。

就目前出土文獻(xiàn)所見《詩》本來看，先秦《詩》本已經(jīng)定型。而上博簡《孔子詩論》表現(xiàn)出對《關(guān)雎》等4首詩的重點(diǎn)關(guān)注，說明類似“四始”之類的《詩經(jīng)》學(xué)話語已有雛形。進(jìn)而說明，《詩》本在先秦已經(jīng)呈現(xiàn)出意義化結(jié)構(gòu)。漢代不同《詩經(jīng)》學(xué)派之間《詩》本雖有差異，但相對于同一性來說，其差異性相對較小。這說明它們有著共同的文本源頭，經(jīng)學(xué)史關(guān)于《詩經(jīng)》學(xué)早期傳承的描述基本合乎史實(shí)。

《詩》的多維經(jīng)典意義

文本形態(tài)的穩(wěn)定性是經(jīng)典化的首要條件。而文本形式與內(nèi)容的意義開啟與解釋，才是其能否經(jīng)典化的根本條件。通常人們研究某一文本的經(jīng)典化，也多止步于經(jīng)典，而較少關(guān)注文本經(jīng)典化之后的變化。就《詩》而言，其經(jīng)典化經(jīng)歷了儀典、語典、學(xué)典、“經(jīng)”典等多維動態(tài)過程，因此其意義多元而開放，內(nèi)涵豐富而深邃。

文獻(xiàn)記載，《詩》之初為儀式文本，大司樂教國子與大師教瞽蒙主要都是為了儀式表演。作為儀式表演的口頭程式部分，《詩》的儀典功能是固定的。大司樂教國子有樂語之教，即“興、道、諷、誦、言、語”，這是春秋賦詩興起的重要原因。春秋賦詩按照“類”的原則取義，豐富了《詩》的意義內(nèi)涵，《詩》成為語典，并獲得“義之府”的美譽(yù)。

春秋以后，聘問歌詠制度式微，《詩》道也隨之衰落，孟子有“《詩》亡”之嘆。孔子及孔門弟子以《詩》為教，拯救了《詩》?？鬃诱龢穭h詩，奠定了《詩》文本的基本形態(tài)。與此同時，孔子開啟了《詩》多維的闡釋向度，此即《詩》之“興觀群怨”說?！对姟贰翱梢耘d”，說《詩》者引譬連類，聞《詩》者感發(fā)志意；“可以觀”，觀人之賢愚不肖，觀俗之盛衰厚??；“可以群”，進(jìn)德者群居相切磋，為政者和而不同；“可以怨”，進(jìn)德者怨而不怒，為政者可以《詩》為諫。然后“邇之事父，遠(yuǎn)之事君，多識于鳥獸草木之名”指向親親、尊尊，以及為己之學(xué)?？鬃訉Α对姟返倪@種多維闡釋，可以取證于上博簡《孔子詩論》、簡帛《五行》等出土文獻(xiàn)。如上博簡《孔子詩論》“《蓼莪》有孝志”，即“邇之事父”；“《雨無正》《節(jié)南山》皆言上之衰也，王公恥之”，即“遠(yuǎn)之事君”；“《關(guān)雎》之改”“《螽斯》君子”“《蟋蟀》知難”等，亦即“多識于鳥獸草木之名”。

“志”是《詩》學(xué)闡釋最核心的關(guān)鍵詞。在出土文獻(xiàn)中，有較多關(guān)乎“詩言志”的材料，如“蔽志”“詩所以會古今之志”“詩亡隱志”“物與志”。每一種表述都能打開《詩》學(xué)闡釋的新面向，進(jìn)一步豐富《詩》的內(nèi)涵，并助力《詩》的經(jīng)典化。這其中上博簡《孔子詩論》“詩亡隱志”尤其值得關(guān)注，它既強(qiáng)調(diào)身心一體，也強(qiáng)調(diào)詩與真情性之間的關(guān)系，同時也為“觀風(fēng)知政”奠定了哲學(xué)基礎(chǔ)，可以看作濃縮版的《毛詩大序》。

孔子說“人而不為《周南》《召南》，其猶正墻面而立也與”時，已經(jīng)賦予了《詩》“準(zhǔn)則”意義。到了漢代，《詩》從經(jīng)典變成了“經(jīng)”典，成為具有規(guī)范意義的神圣性經(jīng)典“卡農(nóng)”。眾所周知，漢代魯、齊、韓三家立于學(xué)官，但其闡釋到底如何，僅有《漢書·藝文志》“漢興，魯申公為《詩》訓(xùn)故，而齊轅固、燕韓生皆為之傳?；蛉　洞呵铩?，采雜說，咸非其本義。與不得已，魯最為近之”可供猜想。近出海昏侯《詩》，則提供了更多漢代官方《詩經(jīng)》學(xué)的闡釋信息。關(guān)于文本結(jié)構(gòu)的經(jīng)學(xué)闡釋意義，服虔提到漢代三家《詩》也有“風(fēng)雅正變”之說，?；韬睢对姟繁咀C實(shí)了這一點(diǎn)。?；韬睢对姟酚?xùn)釋《墓門》《賓之初筵》都有傳，這也印證了《漢書·藝文志》“取《春秋》，采雜說”的說法。?；韬睢对姟繁久渴自姷奈埠喍加衅冀庹f，如“《桃夭》三章，章四句，凡十二句。說人”。或以為類似“說人”的內(nèi)容是《詩》序，但是內(nèi)容太簡單，且大量重復(fù)，與今本《毛詩序》差異較大，所以能否稱《詩》序還需仔細(xì)研究?？傊?，借助?；韬睢对姟繁荆覀兛梢耘袛酀h代《詩》雖分四派，其實(shí)它們大同小異，呈現(xiàn)出高度一致性。這說明它們是同源的，這個共同源頭或許就指向孔子刪詩。

總之，《詩》是最具人文情懷與精神倫理價值的中華元典，也是至情至性的天下美文。利用最新出土文獻(xiàn)，尤其是新出簡帛類文獻(xiàn)，我們得以研究《詩》的早期書寫及經(jīng)典意義構(gòu)建，借此探索中華文化本根，展現(xiàn)中華文明的獨(dú)特魅力。