正在征求意見(jiàn)的刑事訴訟法修正案草案增設(shè)了“技術(shù)偵查”一節(jié)，引起廣泛關(guān)注�？隙ㄕ哒f(shuō)，這是一大進(jìn)步，有助于對(duì)抗犯罪升級(jí)，保障審判公正；否定者則說(shuō)，這是公安機(jī)關(guān)的擴(kuò)權(quán)，容易帶來(lái)侵犯人權(quán)的危害。究竟如何看待技術(shù)偵查法治化？本期“聚焦刑事訴訟法修改”為您進(jìn)行解讀。

　　立法：原有法律規(guī)定過(guò)于原則

　　技偵措施沒(méi)有被納入刑事訴訟法，導(dǎo)致技術(shù)偵查手段合法性存在模糊空間

　　隨著我國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型步伐的加快，刑事犯罪總量有所攀升，有學(xué)者指出，五大犯罪正在滋生蔓延：涉槍涉爆為特征的暴力犯罪；帶有黑社會(huì)性質(zhì)的有組織犯罪；以吸毒、販毒為紐帶的連鎖犯罪；經(jīng)濟(jì)犯罪；以電腦、網(wǎng)絡(luò)為作案工具的高科技犯罪。

　　與此同時(shí)，我國(guó)傳統(tǒng)的偵查手段已經(jīng)越來(lái)越不適應(yīng)犯罪多發(fā)性、復(fù)雜性和智能性的態(tài)勢(shì)，為對(duì)抗犯罪升級(jí)，打破偵查僵局，往往需要采取技術(shù)偵查手段。

　　1989年，為嚴(yán)厲打擊職務(wù)犯罪，最高人民檢察院、公安部頒布實(shí)施《關(guān)于公安機(jī)關(guān)協(xié)助人民檢察院對(duì)重大經(jīng)濟(jì)案件使用技偵手段有關(guān)問(wèn)題的通知》，首次提出“用技術(shù)手段偵查案件”的思路。

　　1993年，我國(guó)國(guó)家安全法正式推出“技術(shù)偵察”的概念，其中第十條規(guī)定：“國(guó)家安全機(jī)關(guān)因偵察危害國(guó)家安全行為的需要，根據(jù)國(guó)家有關(guān)規(guī)定，經(jīng)過(guò)嚴(yán)格的批準(zhǔn)手續(xù)，可以采用技術(shù)偵察措施。”不久，為貫徹實(shí)施國(guó)家安全法，公安部向全國(guó)各級(jí)公安機(jī)關(guān)下發(fā)通知。該通知提及：“公安機(jī)關(guān)使用技術(shù)偵察手段，必須嚴(yán)格按照黨中央、國(guó)務(wù)院的有關(guān)規(guī)定，履行審批手續(xù)。對(duì)違法違紀(jì)、濫用職權(quán)的，要嚴(yán)肅查處�！�

　　1995年施行的人民警察法第十六條規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)因偵查犯罪的需要，根據(jù)國(guó)家有關(guān)規(guī)定，經(jīng)過(guò)嚴(yán)格的批準(zhǔn)手續(xù)，可以采取技術(shù)偵察措施”。

　　此后，我國(guó)政府又先后加入《聯(lián)合國(guó)打擊跨國(guó)有組織犯罪公約》和《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》。這兩項(xiàng)公約，都允許締約國(guó)主管機(jī)關(guān)在其領(lǐng)域內(nèi)酌情使用控制下交付和在其認(rèn)為適當(dāng)時(shí)使用特殊偵查手段，并允許法庭采信由這些手段獲取的證據(jù)。

　　北京師范大學(xué)教授宋英輝認(rèn)為，雖然我國(guó)關(guān)于技術(shù)偵查的立法探索已有多年，但總體而言，現(xiàn)有的法律制度對(duì)技術(shù)偵查規(guī)定過(guò)于原則，沒(méi)有明確界定技術(shù)偵查的適用范圍；沒(méi)有規(guī)定適用技術(shù)偵查的決定和執(zhí)行主體、程序等；沒(méi)有賦予檢察機(jī)關(guān)辦理職務(wù)犯罪的技術(shù)偵查權(quán)；沒(méi)有規(guī)定違法采取技術(shù)偵查的法律后果以及相應(yīng)的救濟(jì)措施等等。

　　同時(shí)，作為刑事訴訟程序中不可缺少的一環(huán)，技術(shù)偵查一直沒(méi)有被納入刑事訴訟法，其合法性也因此而飽受質(zhì)疑。

　　實(shí)踐：技術(shù)偵查存有缺陷

　　通過(guò)技術(shù)偵查所獲取的資料不能直接作為證據(jù)，同時(shí)，帶有一定的風(fēng)險(xiǎn)性

　　偵查活動(dòng)是懲治犯罪的現(xiàn)實(shí)需要，其結(jié)果直接決定了刑事訴訟后續(xù)環(huán)節(jié)的啟動(dòng)與否，決定了對(duì)犯罪行為的制裁與否，決定了刑事司法系統(tǒng)的運(yùn)作效果。隨著刑事犯罪的“不斷升級(jí)”，偵查活動(dòng)要在“動(dòng)態(tài)對(duì)抗”中始終保持優(yōu)勢(shì)地位，技術(shù)偵查的適當(dāng)運(yùn)用就顯得尤為必要。

　　北京市公安局海淀分局法制處副處長(zhǎng)菅振國(guó)說(shuō)：“涉及嚴(yán)重的暴力犯罪案件、涉黑涉惡案件和重大販毒案件，我們基本上都可以采用技術(shù)偵查手段�！� 但是，技術(shù)偵查的必要性并不代表其可行性，在司法實(shí)踐中，技術(shù)偵查也常常遇到一些難題——

　　首當(dāng)其沖的就是，通過(guò)技術(shù)偵查所獲取的資料不能直接作為證據(jù)。菅振國(guó)說(shuō)：“偵查機(jī)關(guān)通過(guò)技術(shù)偵查而獲得的材料，往往只是作為認(rèn)定案件事實(shí)的參考依據(jù)，而不能直接作為證據(jù)使用。如果要在法庭上作為證據(jù)使用，需要在此前段時(shí)間內(nèi)告知有關(guān)案件各方，將其公開(kāi)化后才能作為合法的證據(jù)使用�！彼�認(rèn)為，這種從資料到證據(jù)的轉(zhuǎn)換，不僅降低了技術(shù)偵查的效率，也影響了整個(gè)訴訟程序的效率，甚至可能會(huì)造成對(duì)某些犯罪的放縱。

　　同時(shí)，菅振國(guó)指出，雖然技術(shù)偵查有利于案件的偵破，但是它也帶有一定的風(fēng)險(xiǎn)性，因?yàn)槠渲猩婕疤囟ㄈ藛T的人身安全問(wèn)題。比如說(shuō)，警力的臥底、證人的出面等等都需要提前做好充分的考慮和部署，倘若因真實(shí)身份的暴露、行蹤的識(shí)破、侵犯公民權(quán)利等等帶來(lái)不可估量的危害，則會(huì)直接影響到技術(shù)偵查的進(jìn)一步開(kāi)展。

　　此外，宋英輝認(rèn)為，目前我國(guó)法律規(guī)定的技術(shù)偵查主體僅僅是國(guó)家安全機(jī)關(guān)和公安機(jī)關(guān)，檢察機(jī)關(guān)不在此范圍內(nèi)，從而不能直接采取技術(shù)偵查措施。但是，實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)具體負(fù)責(zé)職務(wù)犯罪的偵查工作，由于這種類(lèi)型的犯罪隱蔽性強(qiáng)，調(diào)查取證困難，因此，在職務(wù)犯罪偵破中往往又離不開(kāi)技術(shù)偵查措施的運(yùn)用。這其中就必然會(huì)涉及檢察機(jī)關(guān)與公安機(jī)關(guān)的配合問(wèn)題。一旦兩者之間的配合出現(xiàn)問(wèn)題，則有可能導(dǎo)致偵查拖延、串供、毀滅罪證、犯罪嫌疑人脫逃等問(wèn)題，不利于有效打擊職務(wù)犯罪。

　　西南政法大學(xué)副教授鄭海曾撰文指出，技術(shù)偵查的法律規(guī)范與偵查實(shí)踐需要極不相稱(chēng)，從現(xiàn)行法律規(guī)定看, 技術(shù)偵查缺乏完整的要件規(guī)制, 在主體、對(duì)象、程序、監(jiān)督、救濟(jì)和結(jié)果使用等方面均缺乏法律依據(jù)或者合理布置，進(jìn)而技術(shù)偵查在實(shí)際運(yùn)作中遇到種種問(wèn)題。因此，技術(shù)偵查制度與外部法律關(guān)系缺陷亟須改革和完善。