當(dāng)前，我國(guó)收入差距過分拉大，收入分配不平等程度加劇，已成為影響我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)和諧穩(wěn)定發(fā)展的重大隱患。必須在效率與公平并重的原則下，深化收入分配制度改革，合理調(diào)整國(guó)民收入分配格局，理順收入分配關(guān)系，促進(jìn)居民特別是農(nóng)民增收，促進(jìn)充分就業(yè)，健全收入分配調(diào)控體系，推動(dòng)社會(huì)公平不斷實(shí)現(xiàn)。

　　當(dāng)前我國(guó)收入差距過大的現(xiàn)狀

　　我國(guó)收入差距過大，主要表現(xiàn)為基尼系數(shù)過高。據(jù)世界銀行統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，我國(guó)基尼系數(shù)在改革開放前僅為0.16。隨著改革開放的深入進(jìn)行，我國(guó)城鄉(xiāng)居民綜合基尼系數(shù)1994年首次超過0.4臨界點(diǎn)后(當(dāng)年為0.434)逐年上升，到2008年，不包括非正常收入，反映我國(guó)居民正常收入差距的總體基尼系數(shù)，已上升至0.496，逼近0.5，嚴(yán)重超過了國(guó)際公認(rèn)的基尼系數(shù)0.4警戒線，到達(dá)危險(xiǎn)的邊緣。如果包括非正常收入，按17%的平均影響率計(jì)算，我國(guó)的基尼系數(shù)還要再擴(kuò)大近20%。①這是一個(gè)非常嚴(yán)重的現(xiàn)實(shí)問題。它表明，我國(guó)的收入差距已經(jīng)接近足以擾亂社會(huì)正常秩序的危險(xiǎn)邊緣，任其發(fā)展下去，必定給我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)穩(wěn)定發(fā)展造成重大隱患。

　　城鄉(xiāng)收入差距嚴(yán)重，是我國(guó)收入差距過大的具體表現(xiàn)。改革開放以來，我國(guó)城鄉(xiāng)居民的人均收入總體都有大幅度增長(zhǎng)，但是，在城鄉(xiāng)居民總體收入水平大幅度增長(zhǎng)的同時(shí)，城鄉(xiāng)居民之間的收入差距也越來越大。主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是城鄉(xiāng)居民收入差額呈剪刀式擴(kuò)大，城鎮(zhèn)居民人均可支配收入與農(nóng)村居民人均純收入差額，從1991年的992元擴(kuò)大到2010年的13190元;二是城鄉(xiāng)居民收入差距比例越來越高，城鎮(zhèn)居民人均可支配收入與農(nóng)村居民人均純收入之比，從1991年的2.2：l，擴(kuò)大到2009年的3.33：1。如果把教育、醫(yī)療、社會(huì)保障等非貨幣因素上的差距都考慮進(jìn)去，實(shí)際差距可達(dá)到4倍以上。

　　城鎮(zhèn)收入差距擴(kuò)大，是我國(guó)收入差距過大的突出表現(xiàn)。改革開放以來，我國(guó)城鎮(zhèn)居民收入差距的變化呈現(xiàn)出三個(gè)特點(diǎn)：一是收入差距擴(kuò)大速度過快。最高收入組與最低收入組之間的收入差距，1986年是1.66倍，到2005年擴(kuò)大為21.81倍;二是收入差距拉開幅度過大。2005年最低收入的20%家庭只占城鎮(zhèn)總收入的2.75%，僅相當(dāng)于最高收入20%家庭收入的4.6%，貧富差距之大嚴(yán)重超越社會(huì)可接受程度;②三是收入分配集中程度過高。最高收入20%家庭擁有近60%的城鎮(zhèn)總收入，表明我國(guó)城市經(jīng)濟(jì)改革和發(fā)展的成果多集中在少數(shù)富人階層的手中，并沒有為最廣大的城鎮(zhèn)居民所共享。

　　由于居民個(gè)人收入差距過大，我國(guó)的社會(huì)分層結(jié)構(gòu)表現(xiàn)為一個(gè)倒過來的“丁字型”結(jié)構(gòu)，這是一種變形的“金字塔型”結(jié)構(gòu)，表明我國(guó)的收入差距及其社會(huì)結(jié)構(gòu)已經(jīng)嚴(yán)重失衡。③

　　收入差距過大對(duì)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的不良影響

　　市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是效率經(jīng)濟(jì)，收入差距擴(kuò)大有利于提高經(jīng)濟(jì)效率、促進(jìn)生產(chǎn)力發(fā)展，但收入差距的擴(kuò)大如果超過了社會(huì)的承受能力，超過了生產(chǎn)力發(fā)展允許的界限，或者收入差距是由某些不合理因素引起的，就會(huì)給經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展帶來嚴(yán)重的負(fù)面影響。目前，我國(guó)城鎮(zhèn)居民收入差距的擴(kuò)大就已經(jīng)對(duì)經(jīng)濟(jì)社會(huì)產(chǎn)生了一定的不良影響。

　　一是導(dǎo)致需求不足，影響經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定增長(zhǎng)。近年來，“倒二八”比率在我國(guó)愈演愈烈。資料顯示，我國(guó)20%的高收入戶擁有80%的儲(chǔ)蓄，而80%的低收入戶僅擁有20%的儲(chǔ)蓄。經(jīng)濟(jì)學(xué)原理告訴我們，高收入階層消費(fèi)傾向低，低收入階層消費(fèi)傾向高，社會(huì)收入過分集中在高收入階層，社會(huì)消費(fèi)傾向就會(huì)下降，進(jìn)而引起社會(huì)消費(fèi)需求不足。在我國(guó)當(dāng)前買方市場(chǎng)和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)轉(zhuǎn)向需求約束的背景下，特別是在國(guó)際經(jīng)濟(jì)下滑和人民幣加快升值的條件下，消費(fèi)已經(jīng)成為內(nèi)生經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的重要拉動(dòng)力量，如果收入差距擴(kuò)大的趨勢(shì)仍不能有效控制，由收入差距擴(kuò)大所導(dǎo)致的消費(fèi)不足，必然制約我國(guó)加快經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式轉(zhuǎn)變進(jìn)程，影響我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)穩(wěn)定發(fā)展。

　　二是社會(huì)矛盾集中，極易落入“中等收入陷阱”。“中等收入陷阱”是指新興市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家，突破人均GDP1000美元的“貧困陷阱”后，很快會(huì)奔向1000～3000美元的“起飛階段”，但是當(dāng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展達(dá)到人均GDP3000～4000美元時(shí)，經(jīng)濟(jì)快速起飛過程中所積聚的各種矛盾，特別是由收入差距過大所引起的矛盾就會(huì)集中爆發(fā)，導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)回落或長(zhǎng)期停滯，即陷入所謂“中等收入陷阱”。目前，我國(guó)人均GDP達(dá)到4000美元，表明我國(guó)已進(jìn)入“中等收入陷阱”危險(xiǎn)區(qū)域。對(duì)此，溫家寶總理早在2004年就提出了我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展面臨兩種“可能性”：一種可能性是順利進(jìn)入高收入的發(fā)達(dá)國(guó)家行列;另一種可能性就是落入“中等收入陷阱”。收入差距問題不解決，短暫的高速增長(zhǎng)之后，就是難以逾越的“中等收入陷阱”。④

　　三是無力改善人力資本積累，“窮者愈窮”。現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)社會(huì)，提高人力資本是提高收入水平的重要渠道。由于低收入者無力改善人力資本，人力資本差別擴(kuò)大，獲取收益的能力降低，收入差距進(jìn)一步擴(kuò)大。這是因?yàn)�，收入差距擴(kuò)大，低收入者的狀況會(huì)進(jìn)一步惡化，其收入全部用于維持基本生活，無力進(jìn)行人力資本投資(包括對(duì)自己的再教育投資和對(duì)子女教育的投資)，這必然影響這部分人的技能和素質(zhì)，進(jìn)而使收入差距進(jìn)一步擴(kuò)大。

　　四是引起負(fù)面示范效應(yīng)，加劇經(jīng)濟(jì)秩序混亂。在我國(guó)高收入階層中，有少數(shù)人的收入不是通過誠(chéng)實(shí)勞動(dòng)和正當(dāng)手段獲得的，而是通過非法手段和不正當(dāng)手段獲得的。有人把我國(guó)的非法收入概括為“紅、黃、藍(lán)、白、黑”五色收入，其中，紅色收入是利用職權(quán)腐敗所得;黃色收入為淫穢收入;藍(lán)色收入指走私收入;白色收入指販毒收入;黑色收入指黑社會(huì)團(tuán)伙的收入。除非法收入外，還有人通過偷稅漏稅、制假販假、甚至壓低工人工資等不正當(dāng)手段，獲取高額收入。這些人雖然為數(shù)極少，但其暴富現(xiàn)實(shí)在社會(huì)中引起了相當(dāng)強(qiáng)的負(fù)面效應(yīng)。⑤

　　五是產(chǎn)生信任危機(jī)，威脅政治與社會(huì)穩(wěn)定。根據(jù)聯(lián)合國(guó)開發(fā)計(jì)劃署的統(tǒng)計(jì)數(shù)字，我國(guó)目前占總?cè)丝?0%的最貧困人口占收入或消費(fèi)的份額只有4.7%，而占總?cè)丝?0%的最富裕人口占收入或消費(fèi)的份額高達(dá)50%。貧富反差如此之大，低收入群體看不到社會(huì)公正和共同富裕前景，最廣大的民眾公平感下降，對(duì)黨和政府失去信心，就會(huì)失掉最廣大的群眾基礎(chǔ)，直接威脅國(guó)家政治穩(wěn)定，破壞社會(huì)和諧。