對西方史學(xué)研究的理論評鑒力亟待提高

　　在目前的學(xué)科分類體系中，史學(xué)理論和史學(xué)史是一個二級學(xué)科，比較準(zhǔn)確地反映了史學(xué)史的學(xué)科定位。但就目前的西方史學(xué)研究而言，其理論評鑒力不足的狀況還很突出。這主要表現(xiàn)在以下方面。

　　一是以理論為指導(dǎo)從事研究的能力還比較弱。史學(xué)研究必須以理論為指導(dǎo)，只有以理論為指導(dǎo)，才能透過表象進(jìn)行較深入的剖析，才能對西方史學(xué)的整體發(fā)展和階段性發(fā)展、史學(xué)流派的共性和個性特征作出較為深刻的理論概括。比如，我們可以根據(jù)抽象層次是關(guān)注個體獨(dú)特性還是關(guān)注普遍規(guī)律性、根據(jù)學(xué)科定位是以自然科學(xué)為導(dǎo)向還是以人文學(xué)科為導(dǎo)向、根據(jù)解釋類型是強(qiáng)調(diào)“解釋”還是強(qiáng)調(diào)“理解”等，對西方史學(xué)流派的共性和個性特征作出理論概括。但是，由于我們的理論修養(yǎng)不夠、理論運(yùn)用能力不足，目前的西方史學(xué)研究往往僅停留于單純介紹西方史學(xué)流派和思想的層面，聯(lián)系史學(xué)研究實(shí)踐的理論分析和理論評價的內(nèi)容偏少，也就談不上為實(shí)際歷史研究提供借鑒的可能。

　　二是具有深刻見識的理論概括和提煉的研究成果偏少。由于前述的原因，目前的西方史學(xué)研究成果是單純介紹的著作和文章偏多，具有理論深度的著作和文章偏少。這樣，我們就很難對西方史學(xué)的整體發(fā)展或階段性發(fā)展作出較為深入的理論概括，并以此為中國史學(xué)的發(fā)展提供借鑒。另外，我們的研究往往以一個流派或一位史學(xué)家為研究對象，缺少對不同流派和不同思想家的比較研究，更缺乏對古代、中世紀(jì)和現(xiàn)代史學(xué)思想的比較研究，以及中西方史學(xué)思想的比較研究，這樣就很難產(chǎn)生有關(guān)歷史學(xué)發(fā)展規(guī)律的理論概括。

　　三是對西方史學(xué)思想進(jìn)行理論深究式的研究成果偏少。不管承認(rèn)與否，每種史學(xué)研究都會受到一定理論的指導(dǎo)，盡管大部分研究并不會對自己的指導(dǎo)理論給予清晰表述，有些研究甚至還故意隱蔽自己的指導(dǎo)理論。這就要求我們在對西方史學(xué)進(jìn)行研究時，必須在介紹其史學(xué)思想的基礎(chǔ)上深究它背后的指導(dǎo)理論，尤其是其中的本體論和認(rèn)識論。本體論是對客觀歷史發(fā)展進(jìn)程的總體性認(rèn)識，像歷史發(fā)展是否存在規(guī)律、歷史發(fā)展的動力是什么、如何劃分歷史發(fā)展階段等；認(rèn)識論是對歷史認(rèn)識活動的總體性認(rèn)識，像歷史是否是客觀存在的、是否可以認(rèn)識、如何認(rèn)識、歷史認(rèn)識中的主體和客體的關(guān)系、歷史認(rèn)識是如何發(fā)展的、歷史認(rèn)識是否可以檢驗(yàn)、如何檢驗(yàn)等。單純介紹性研究往往止步于對史學(xué)著作和史學(xué)思想的介紹，而如果我們能夠從史學(xué)思想中提煉出研究對象的本體論思想和認(rèn)識論思想，并且比對我們的指導(dǎo)理論唯物史觀的本體論和認(rèn)識論，我們就能真正站在理論高度進(jìn)行深入而科學(xué)的評價。比如對于后現(xiàn)代理論，如果我們?nèi)ド罹克�的本體論和認(rèn)識論，那么對它的評價就不會一邊倒式地同情甚至贊揚(yáng)，因?yàn)樗�否定客觀歷史存在、否定歷史認(rèn)識的可能性，這是同我們的指導(dǎo)理論背道而馳的，也是經(jīng)不起史學(xué)研究檢驗(yàn)的。再比如目前流行的文化史研究，如果我們?nèi)ド罹克�的本體論和認(rèn)識論，那么對它的態(tài)度也不會是不加批判地接受和贊揚(yáng)，因?yàn)樗�主張起決定性作用的文化屬于上層建筑范疇，是由經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定的，所以從本體論看它的立論是不深刻的。