具有國家特征的“世界-國家”正在孕育過程之中

文匯報：在您的上述觀點中，“世界-國家”概念占據(jù)著非常重要的地位，這一概念的內(nèi)涵是什么？它是一個假設(shè)或預(yù)言嗎？它與“世界體系”概念有何不同？

比岱：“世界-國家”并不是一個烏托邦式的假設(shè)，也不是一個對于世界政府的預(yù)言。它所要描述的，是一種當(dāng)代世界的內(nèi)在趨勢：一個全人類層面上的、以資本主義為“法律”的政治共同體的建立。這里的要點是：一方面，人類開始超越民族國家的特定領(lǐng)土與人口的限制，走向全球范圍內(nèi)的政治共同體；另一方面，這一全球政治共同體的建立是以“異化”的方式開始的。

嚴格說來，“世界-國家”正在孕育過程之中，但它已對人類社會產(chǎn)生了現(xiàn)實影響�！笆澜�-國家”不同于“世界體系”，后者是“國家間”的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，而前者則具有“國家”特征�！皣�際”關(guān)系中總是會存在一個或幾個中心，與此相應(yīng)的是其邊緣地帶。比如中國和希臘都曾成為局部國際關(guān)系的中心，歐洲曾成為近代世界范圍內(nèi)國際關(guān)系的中心，而美國則是新時代的中心。

有一種觀點，認為每一個體系都有自己的生命，中心統(tǒng)治著邊緣，邊緣拱衛(wèi)著中心，而后邊緣逐漸強大，中心隨之衰落。這種對于歷史的循環(huán)式理解或許局部有效，但無法解釋當(dāng)代人類社會的趨勢。事實上，我們已經(jīng)無法再獲得諸如“在美國之后，誰將成為新的中心？”這樣的問題了。因為，當(dāng)我們以唯物主義態(tài)度審視我們的生活時，就會發(fā)現(xiàn)，如果從現(xiàn)代性的發(fā)展來看，世界體系雖在當(dāng)代社會依然占據(jù)極重要的地位，但“世界-國家”的出現(xiàn)已使單純的“中心-邊緣”的分析模式失效了。

不過，應(yīng)該注意的是，“世界-國家”與世界體系、民族國家之間并不是取代與被取代的關(guān)系，而是在當(dāng)下展示出一種“共謀”和“混融”的關(guān)系，即，新自由主義作為意識形態(tài)原則將三者裹挾在一起，為資本的剝削和逐利服務(wù)。要理解“世界-國家”，我們不僅要將這一概念中的“國家”與自由主義對國家的理解區(qū)分開來，而且還要將之與經(jīng)典馬克思主義的國家觀區(qū)分開來。但由于“世界-國家”是從當(dāng)前的“世界-體系”的“中心-邊緣”關(guān)系中產(chǎn)生出來的，因此，我們不能拋棄“市民社會”、“公民”、“階級”這些概念以及對它們的分析，而要以唯物主義的態(tài)度對待全球化時代的人類新狀況。特別是，作為與整個地球有關(guān)、試圖成為政治共同體的人類共同體，“世界-國家”的“國家”一面日益凸顯，它內(nèi)在于共同體，要求實現(xiàn)人類范圍內(nèi)的自我管理。因而，在“世界-國家”階段，仍然會有一些“裝置”存在：一些是公共的，如聯(lián)合國；一些是私人性的，如制定股票交易規(guī)則的聯(lián)合會；還有一些是處理民族國家之間關(guān)系的法律。

文匯報：如此看來，您的“世界-國家”理論是您的現(xiàn)代性理論的發(fā)展和延伸。您的現(xiàn)代性理論能否避免歐洲中心主義？

比岱：我所理解的現(xiàn)代性，其基本含義是市場的力量與組織的力量（我將兩者視為現(xiàn)代社會的“元結(jié)構(gòu)”，它們是理性的兩種工具化方式）之間的協(xié)調(diào)�，F(xiàn)代性的開端，就在于市場和組織按照民族國家的形式構(gòu)建社會的時刻。這就使我們得以從世界范圍、而不是僅僅局限于歐洲來看待現(xiàn)代性問題。

正如我在《世界-國家》一書中所強調(diào)的，按照我對現(xiàn)代性概念的這一界定，中國是最早出現(xiàn)現(xiàn)代性的地方：南宋（甚至最早可以追溯到唐代）時期的國家開始扮演大地主、大商人與官員之間的協(xié)調(diào)人的角色，維持著兩者的動態(tài)平衡，而這正是現(xiàn)代性的起點。在歐洲，類似的情形則在大約兩個世紀之后出現(xiàn)在意大利的城市國家里。不過市場與組織的協(xié)調(diào)并非如中國南宋那樣靠國家保證，而是通過經(jīng)濟關(guān)系本身的“每個人之間的關(guān)系”和“所有人之間的關(guān)系”這種“二極性”轉(zhuǎn)化為經(jīng)濟和法律-政治的“雙重面相”而實現(xiàn)的。城市國家的民眾的自治正是以此為基礎(chǔ)發(fā)展起來的。

因此，我對于現(xiàn)代性問題的分析不同于馬克思，即我不是從17世紀的英國、而是從13世紀的意大利開始分析社會政治意義上的現(xiàn)代性的。同時，我認為，對現(xiàn)代性來說，“開端”問題比“起源”問題更有意義，因為這里并不存在某種“邏輯必然性”。我的現(xiàn)代性理論固然主要基于意大利的歷史經(jīng)驗，但它也可以在世界其他地區(qū)的歷史中發(fā)現(xiàn)類似歷程。關(guān)鍵的問題在于，當(dāng)兩個中介（市場和組織）相遇時，會發(fā)生什么？事實上，市場和組織對于特定時期的人類而言乃是“公器”，因為人們可以通過這兩種中介發(fā)展人際關(guān)系。中國的深層機制與歐洲有所不同。不過中國也并非一個孤島：人們已無法再說現(xiàn)代性僅與西方有關(guān)了，事實上，中國目前也被市場和組織雙重邏輯所控制；同時，“組織”是權(quán)能者和工人之間的聯(lián)盟的基礎(chǔ)，但與歐洲一樣，在中國，這一聯(lián)盟也有弱化的趨勢，隨著經(jīng)濟的發(fā)展，權(quán)能者與普通民眾的距離遠了。

文匯報：您所提到的對于馬克思理論的修正，是基于對當(dāng)代社會變化的理解，還是出于您的理論構(gòu)建的需要？

比岱：應(yīng)當(dāng)說兩者兼有，進一步說，兩者是緊密聯(lián)系在一起的。毋庸置疑，馬克思主義在當(dāng)代資本主義分析中所具有的巨大力量，迄今不容輕視。但馬克思主義在當(dāng)代要么被理解為一種人道主義，要么被理解為一種分析資本主義社會的“經(jīng)濟-社會-政治”理論框架。這兩種理解都隱藏著深刻的矛盾。

在我看來，《資本論》第一卷前半部分關(guān)于市場邏輯的分析無法與后半部分關(guān)于社會革命的歷史性表述自洽地統(tǒng)一在一起，“組織”在未經(jīng)充分論證的情況下就被設(shè)定為克服勞動分工和市場交換所導(dǎo)致的諸多弊病的根本方式。事實上，市場與組織是現(xiàn)代性的兩極，同是現(xiàn)代社會形式的構(gòu)成部分，因而兩者不能被割裂。人類解放的道路并非僅通過揚棄市場就能建立起來的。因此，我的理論工作的目標(biāo)就在于，通過現(xiàn)代性理論的重建來重新奠定基礎(chǔ)。

我認為這對當(dāng)代人類實踐也是具有意義的，尤其是，根據(jù)這一理論重建，我們不僅要歷史地看待作為資產(chǎn)階級意識形態(tài)的自由主義和新自由主義，而且要重新理解和評價所謂左翼運動，尤其要澄清左翼運動與基礎(chǔ)階級的關(guān)系。

在“世界-國家”視野下，我們看到，屬于基礎(chǔ)階級的“霸權(quán)性話語”即共產(chǎn)主義正在凸顯。如果我們贊同馬克思，將共產(chǎn)主義理解為“消滅現(xiàn)存狀況的現(xiàn)實運動”的話，它就不能被理解為一種單純的歷史“趨勢”或一個最終要達到的目標(biāo)。事實上，作為內(nèi)在于現(xiàn)代性的實踐批判，共產(chǎn)主義并不存在于基礎(chǔ)階級的自覺實踐本身及其策略性視角之外。

我在這里所說的“基礎(chǔ)階級”并非安東尼奧·奈格里（Antoni o Negri）的“多眾”（multitude）概念。我對奈格里充滿敬意，因為他對基礎(chǔ)階級很有感情。但我不得不說，他的“多眾”概念所強調(diào)的是雖擁有共同生活、但保持特殊性的個人的總體，而并不是對這一總體進行階級分析得到的結(jié)果。因此，當(dāng)奈格里強調(diào)“智力勞動”與共產(chǎn)主義的關(guān)聯(lián)時，實際上他并未看到“權(quán)能者”與統(tǒng)治階級的內(nèi)在關(guān)系。另外，由于忽視了階級要素，奈格里的“帝國”這一術(shù)語也頗為含混，實際上，它應(yīng)被視為“世界-體系”和“世界-國家”兩者的混合物。事實上，對于人類解放事業(yè)而言，關(guān)鍵的問題不是擺脫階級分析，而正在于以恰當(dāng)?shù)姆绞交謴?fù)馬克思的階級分析方法，在于追問：基礎(chǔ)階級如何能夠在某種程度上控制組織，進而通過組織控制市場？