◆30年前，比岱的《如何理解<資本論>？》哲學(xué)地解讀《資本論》，以結(jié)構(gòu)主義的方法出色地開展了法國著名哲學(xué)家阿爾都塞提出但沒有完成的工作，為重新理解馬克思的思想發(fā)展歷程提供了一種新范式。如今，比岱被認(rèn)為是歐洲大陸最重要和最有影響力的左翼政治哲學(xué)家之一，日前，他就全球金融危機(jī)的根源、西方左翼思潮的最新發(fā)展以及全新語境下的馬克思主義等話題接受了專訪。 吳猛

法國著名哲學(xué)家路易·阿爾都塞（LouisAl thusser，1918—1990）在1965年為《保衛(wèi)馬克思》撰寫的序言中，曾斬釘截鐵地說：“在馬克思的著作中，確確實(shí)實(shí)有一個(gè)‘認(rèn)識論斷裂’。”但在晚年，他修正了自己的觀點(diǎn)，認(rèn)為這一斷裂“從未完成，而只是一種傾向”。促使阿爾都塞轉(zhuǎn)變觀點(diǎn)的人，正是當(dāng)時(shí)的青年法國學(xué)者雅克·比岱（Jacques Bi det）。

當(dāng)墨西哥哲學(xué)家費(fèi)爾南達(dá)·納瓦羅（Fernanda Navarro）在一次對阿爾都塞的訪談中問及這一問題時(shí)，阿爾都塞答到：“正如我曾說過的，比岱的研究起到了關(guān)鍵作用；它從全新的角度來理解馬克思的著作。比岱接觸了大量資料，包括我們在20年前所不知道的未刊手稿；這些資料是令人信服的�！�

阿爾都塞在這里所提到的比岱的工作，就是后者出版于1985年的《如何理解<資本論>？》。在該書中，雅克·比岱以結(jié)構(gòu)主義的方法出色地開展了阿爾都塞在《讀<資本論>》中提出但沒有完成的工作：哲學(xué)地解讀《資本論》。不僅如此，比岱還通過細(xì)致而富有創(chuàng)造性的分析，為重新理解馬克思的思想發(fā)展歷程提供了一種新范式。

30年過去了，當(dāng)年的哲學(xué)新銳已成為法國思想界的一代名宿，被認(rèn)為是“歐洲大陸最重要和最有影響力的左翼政治哲學(xué)家之一”（阿萊克斯·凱利尼克斯語）。如今，比岱是西巴黎大學(xué)（原巴黎十大）榮休教授、《今日馬克思》雜志榮譽(yù)主編、“世界馬克思大會”主席。他的代表著除了《如何理解<資本論>？》之外，還有《現(xiàn)代性理論》（1990）、《一般理論》（1999）、《對于<資本論>的探討與重建》（2004）、《世界-國家：全球范圍內(nèi)的自由主義、社會主義和共產(chǎn)主義》（2011）等。比岱30年來全部理論工作的目標(biāo)，是通過對馬克思主義歷史理論進(jìn)行哲學(xué)探討，“為馬克思主義提供更具現(xiàn)實(shí)性的基礎(chǔ)和更加廣闊的當(dāng)代視野”。他最引人矚目的理論貢獻(xiàn)是：在批判閱讀《資本論》的過程中，以阿爾都塞思想與法蘭克福社會批判理論為基礎(chǔ)，并廣泛借鑒當(dāng)代思想成果，提出了一個(gè)以“元結(jié)構(gòu)理論”為核心的現(xiàn)代社會理論體系。

日前，在復(fù)旦大學(xué)講學(xué)期間，比岱就全球金融危機(jī)的根源、西方左翼思潮的最新發(fā)展以及全新語境下的馬克思主義等等熱門話題，接受了筆者的專訪。

金融危機(jī)僅在民族國家的范圍之內(nèi)已無法得到解決

文匯報(bào)：對于全球金融危機(jī)，不同立場的思想家有著不同的理解。您是如何理解當(dāng)前仍在蔓延的金融危機(jī)之根源的？

比岱：關(guān)于這場危機(jī)，我和我的朋友杜梅尼爾（G.Duménil）的共同觀點(diǎn)是，所謂資本主義金融危機(jī)實(shí)質(zhì)上是新自由主義的危機(jī)。

我們認(rèn)為，新自由主義最初是二戰(zhàn)后逐步興起的一股思潮，自上世紀(jì)80年代以來成為西方資產(chǎn)階級的主流意識形態(tài)，成為近30年來資本主義制度構(gòu)建的基本原則，同時(shí)，我們也用這個(gè)術(shù)語指稱當(dāng)代居于主導(dǎo)地位的新型社會秩序。它的一個(gè)重要內(nèi)涵是金融資本試圖以全球化的方式重新獲得霸權(quán)地位。

新自由主義在當(dāng)代資本主義發(fā)展歷程中起著關(guān)鍵性作用：一方面，當(dāng)代生產(chǎn)的社會化進(jìn)程在新自由主義中繼續(xù)發(fā)展，甚至可以將新自由主義視為推動企業(yè)全球性擴(kuò)張的主要?jiǎng)恿�；另一方面，在�?dāng)代西方資本主義發(fā)展中具有至關(guān)重要地位的金融政策也是在新自由主義的推動下形成的。在這種國際秩序之下，民族國家對經(jīng)濟(jì)已經(jīng)失去了控制力，即便是美國也不例外。生產(chǎn)的“去區(qū)域化”導(dǎo)致美國貿(mào)易中出現(xiàn)大額逆差，而金融資本的全球流動則造成了美國對世界其他地區(qū)在金融方面的依賴及其本身的脆弱性。

事實(shí)上，當(dāng)前仍在全球蔓延的金融危機(jī)正是始于作為民族國家的美國。新自由主義造成了嚴(yán)重的社會后果，如資本的無節(jié)制擴(kuò)張、勞動者工資的下降、社會機(jī)構(gòu)的坍塌以及失業(yè)問題的凸顯，等等。值得注意的是，當(dāng)代社會的基本機(jī)制愈益復(fù)雜，上述問題或危機(jī)僅在民族國家的范圍之內(nèi)已無法得到解決。

文匯報(bào)：西方社會左翼力量的興起，是否可以被理解為對自由主義和新自由主義的回應(yīng)？

比岱：兩者當(dāng)然有關(guān)系，不過，從現(xiàn)實(shí)層面上來看問題要更復(fù)雜一些。事實(shí)上，西方左翼力量的興起只有在當(dāng)代階級關(guān)系及其演變的大框架下才能得到理解。

在我看來，“統(tǒng)治階級”和“基礎(chǔ)階級”構(gòu)成了當(dāng)代社會兩大主要階級。統(tǒng)治階級又可以分為掌握財(cái)產(chǎn)的資產(chǎn)者與掌握管理技能和知識的權(quán)能者（compétents）�；�礎(chǔ)階級則是指人民大眾。在民族國家的范圍之內(nèi)，特別是在當(dāng)代歐洲，我們可以看到，資產(chǎn)者特別是金融資本家掌握著根本性的社會權(quán)力，而權(quán)能者往往與基礎(chǔ)階級結(jié)成聯(lián)盟共同對抗資產(chǎn)者。

這一聯(lián)盟的基礎(chǔ)首先在于雙方立場的相對一致性，即，兩者都以掌握財(cái)產(chǎn)權(quán)力的資產(chǎn)者及其建立的居于主導(dǎo)地位的社會關(guān)系為對立面。基礎(chǔ)階級由于其受壓迫地位，自然是反抗資產(chǎn)者的主要社會力量；而權(quán)能者盡管也像資產(chǎn)者一樣擁有相當(dāng)?shù)纳鐣��?quán)力，但這一權(quán)力與資產(chǎn)者不同，它是以在“所有人之間”建立“合理關(guān)系”、以超越“每個(gè)人之間”的“理性關(guān)系”為目標(biāo)的力量。

這一聯(lián)盟的基礎(chǔ)也在于兩者的互補(bǔ)性：對于權(quán)能者來說，基礎(chǔ)階級所具有的反抗性力量也足以成為實(shí)現(xiàn)其目標(biāo)的“手段”；而對于基礎(chǔ)階級來說，與公務(wù)員、企業(yè)管理人員和知識分子等為代表的權(quán)能者的結(jié)盟也使自己獲得了“組織性”的力量和運(yùn)動的方向。歐洲左翼力量的興起與這一聯(lián)盟的建立緊密相聯(lián)。

文匯報(bào)：這種權(quán)能者和基礎(chǔ)階級的聯(lián)盟至今依然穩(wěn)固嗎？

比岱：從歷史上看，基礎(chǔ)階級和權(quán)能者階層結(jié)成的聯(lián)盟大致建立于20世紀(jì)30和40年代。但如果我們審視現(xiàn)實(shí)的話，就會發(fā)現(xiàn)，情況已出現(xiàn)了顯著的變化。

就歐洲的情況而言，這與歐盟的建立和發(fā)展有關(guān)。二戰(zhàn)后建立歐盟的那些人都具有新自由主義思想，因此，歐盟從一開始就是一個(gè)新自由主義空間；盡管同時(shí)它又是一個(gè)開放的空間，因而左翼人士也有可能利用它，但是直到目前為止，這一由歐盟開啟的宏大空間看起來仍由金融權(quán)力所控制，而左翼力量對這一權(quán)力的反抗仍在繼續(xù)。

迄今為止，歐盟范圍內(nèi)的民族國家仍是一個(gè)有效力的空間，這個(gè)空間對人們更有吸引力，而對于公民權(quán)的保證而言，它的重要性還無法被替代。但從某種意義上看，歐盟顯然已超越了傳統(tǒng)民族國家的范疇，它以一種全新的方式延續(xù)并鞏固了新自由主義的統(tǒng)治。具有超民族國家特征的新自由主義在其表現(xiàn)形式上吸納了左翼所吁求的組織化和“社會-民族”的一些要素，在此背景下，歐洲的左翼力量開始出現(xiàn)分化，權(quán)能者階層越來越多地受到新自由主義的影響，從而出現(xiàn)內(nèi)部分化，政治-社會的“精英”逐漸被“金融”所控制。這樣，權(quán)能者與基礎(chǔ)階級的聯(lián)盟正走向瓦解。

文匯報(bào)：當(dāng)下歐洲的黨派政治是否反映了這一趨勢？

比岱：正是如此。政治合法性在當(dāng)代的基本體現(xiàn)方式，是多數(shù)人的意見主導(dǎo)政府行為，但是在現(xiàn)代政治的歷史中，人們會發(fā)現(xiàn)這種所謂“多數(shù)”往往被以各種方式所扭曲，比如對選舉權(quán)附設(shè)性別、稅負(fù)或種族的條件等等。然而，不論是“左翼”政黨還是“右翼”政黨，都在以各種方式談?wù)摗岸鄶?shù)”，它們都竭力不使自己與對手的差異被歸結(jié)為具有確定的經(jīng)濟(jì)、社會和意識形態(tài)內(nèi)容的“左右翼黨爭”。

事實(shí)上，我們也無法以某種確定的標(biāo)準(zhǔn)去衡量所謂左翼政黨和右翼政黨，所謂“左翼”和“右翼”的區(qū)別，與經(jīng)典馬克思主義所說的資產(chǎn)階級和雇傭勞動者的分裂無關(guān)，而僅與統(tǒng)治階級內(nèi)部的“兩極”即資產(chǎn)者和權(quán)能者的斗爭有關(guān)。隨著資產(chǎn)者所代表的財(cái)產(chǎn)的力量與權(quán)能者所代表的組織的力量此消彼長，它們各自的社會-經(jīng)濟(jì)內(nèi)容也在不斷變化。在兩者達(dá)成妥協(xié)、處于一種相對穩(wěn)定的平衡狀態(tài)時(shí)，權(quán)能者與基礎(chǔ)階級就易于結(jié)成聯(lián)盟以對抗資產(chǎn)者，正如我們從上世紀(jì)30年代到70年代所看到的那樣。但在“世界-國家”的背景之下，上述在民族國家之內(nèi)實(shí)現(xiàn)的平衡被打破了，金融的力量壓倒了精英的力量，新自由主義成為統(tǒng)治階級的主流意識形態(tài)，“左翼”政黨所代表的也就基本是統(tǒng)治階級的立場了。對于歐盟的情況來說，每個(gè)歐洲國家都有兩個(gè)主要政黨，但整體上看，其政治可被概括為：具有西方特色的一黨制。