關(guān)于“復(fù)興儒學(xué)”思潮產(chǎn)生的背景

蔣文第二部分是專(zhuān)門(mén)討論“中國(guó)大陸當(dāng)前復(fù)興儒學(xué)的可能性問(wèn)題”。在他看來(lái)，這種“可能性”不是抽象的可能性，而是一種現(xiàn)實(shí)的可能性。他認(rèn)為儒學(xué)復(fù)興在中國(guó)大陸已“出現(xiàn)了轉(zhuǎn)機(jī)”，“曙光出現(xiàn)了，噴薄騰空的紅日就不遠(yuǎn)了”，“只要我們不斷努力，這一轉(zhuǎn)機(jī)就會(huì)變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)”。他的估計(jì)是否符合實(shí)際，在中國(guó)大陸“復(fù)興儒學(xué)”是否已經(jīng)出現(xiàn)了這樣的大好形勢(shì)，我們暫不加以討論。蔣文的這一部分論述倒是對(duì)我們確切認(rèn)識(shí)“復(fù)興儒學(xué)”思潮產(chǎn)生的思想文化背景和內(nèi)外條件頗有啟發(fā)。他對(duì)“中國(guó)大陸當(dāng)前復(fù)興儒學(xué)的可能性問(wèn)題”的三個(gè)方面的論述，正可以看作是“復(fù)興儒學(xué)”思潮之所以能在中國(guó)大陸產(chǎn)生和滋長(zhǎng)蔓延的三個(gè)方面的背景。

一、８０年代的文化討論為“儒學(xué)復(fù)興”說(shuō)的出場(chǎng)提供了機(jī)會(huì)和舞臺(tái)。

蔣慶認(rèn)為：“在當(dāng)今的中國(guó)大陸，人們已經(jīng)從民族文化崩潰的極度痛苦與失望中猛醒過(guò)來(lái)，開(kāi)始認(rèn)同中國(guó)文化的精神價(jià)值了�！边@具體表現(xiàn)在“人們已經(jīng)開(kāi)始討論儒學(xué)與現(xiàn)代化的關(guān)系問(wèn)題”，“文學(xué)中出現(xiàn)了‘尋根熱’，音樂(lè)中出現(xiàn)了‘西部歌曲’，學(xué)術(shù)界出現(xiàn)了‘文化熱’等等”。７０年代末、８０年代初在我國(guó)思想文化界開(kāi)始出現(xiàn)的認(rèn)同民族文化的現(xiàn)象，作為對(duì)文革中全盤(pán)否定儒學(xué)和中國(guó)傳統(tǒng)文化的對(duì)抗，確有“物極必反”的意義�！爸匦略u(píng)價(jià)孔子、重新評(píng)價(jià)儒學(xué)”在那個(gè)時(shí)代是恢復(fù)實(shí)事求是的思想路線的一個(gè)重要標(biāo)志，應(yīng)該充分肯定它的積極意義。后來(lái)在學(xué)術(shù)界出現(xiàn)了“文化熱”，人們開(kāi)始討論儒學(xué)與現(xiàn)代化的關(guān)系問(wèn)題，這也完全是正常的。正是在這個(gè)討論中，出現(xiàn)了一派主張“復(fù)興儒學(xué)”的觀點(diǎn)，它既反對(duì)全盤(pán)西化論，也反對(duì)馬克思主義的“批判繼承，綜合創(chuàng)新”的文化方針，而是主張全面認(rèn)同和恢復(fù)儒家文化的價(jià)值，以它為主導(dǎo)思想來(lái)推進(jìn)中國(guó)實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化。雖然在８０年代的文化討論中這派觀點(diǎn)并非主流，和偏激的主張西化和反傳統(tǒng)的觀點(diǎn)相比聲音顯得十分微弱，但是它畢竟已經(jīng)出場(chǎng)，儒學(xué)在中國(guó)大陸受到批判和壓抑三十年后，終于有了發(fā)言的機(jī)會(huì)，并與其它兩派主流思潮相抗衡，力圖成為新的主流話語(yǔ)，這是在特定歷史條件下才可能出現(xiàn)的一種思想文化現(xiàn)象。

二、所謂“信仰危機(jī)”為儒學(xué)復(fù)興說(shuō)的產(chǎn)生和滋蔓提供了最適宜的氣候和土壤。

蔣慶認(rèn)為：“中國(guó)大陸復(fù)興儒學(xué)的可能性還在于中國(guó)大陸出現(xiàn)了‘信仰危機(jī)’。所謂‘信仰危機(jī)’是指中國(guó)大陸的人們普遍不再相信馬列主義�！�…在現(xiàn)在的中國(guó)大陸，人們?cè)诰�神上處于空白狀態(tài)，這無(wú)疑為復(fù)興儒學(xué)提供了一個(gè)最大的可能性。”這一十分坦率的陳述啟示我們，馬克思主義理論教育的軟弱無(wú)力和效果不佳，馬克思主義指導(dǎo)地位的削弱，給包括“儒學(xué)復(fù)興”說(shuō)在內(nèi)的種種反馬克思主義和非馬克思主義思潮的產(chǎn)生和滋長(zhǎng)蔓延提供了最適宜的氣候和土壤，提供了它們所需要的精神空間。它們特別寄希望于青年一代，希望他們對(duì)馬克思主義疏遠(yuǎn)、冷淡以至“不再相信馬列主義”，“在精神上處于空白狀態(tài)”，各種反馬克思主義和非馬克思主義的意識(shí)形態(tài)就可以乘虛而入，迅速地去填充和占領(lǐng)這些精神空間。７０年代末、８０年代初在我國(guó)青年中流行的“尼采熱”、“薩特?zé)帷�、“弗洛依德熱”等等，曾被看作是那個(gè)時(shí)代“信仰危機(jī)”的表現(xiàn)；大陸和港臺(tái)、海外新儒家也同樣寄希望于馬克思主義的“信仰危機(jī)”，認(rèn)為這將為復(fù)興儒學(xué)提供一個(gè)“最大的可能性”。蔣文的這一說(shuō)明正是道出了儒學(xué)之“熱”與馬克思主義之“冷”、“復(fù)興儒學(xué)”思潮與“信仰危機(jī)”之間的必然的內(nèi)在的聯(lián)系，他們努力進(jìn)行這種精神空間爭(zhēng)奪戰(zhàn)正是說(shuō)明了其意識(shí)形態(tài)斗爭(zhēng)的自覺(jué)性和主動(dòng)性。

三、大陸“復(fù)興儒學(xué)”思潮的興起與港臺(tái)、海外新儒學(xué)的積極傳播和影響有密切關(guān)系，后者為前者提供了直接理論來(lái)源和一切可能的支持及幫助。

蔣慶指出：“復(fù)興儒學(xué)不是現(xiàn)在才提出來(lái)的問(wèn)題，早在本世紀(jì)初就有人提出來(lái)了，如梁漱溟先生。以后香港新儒家更是把復(fù)興儒學(xué)作為己任，并引起國(guó)內(nèi)人士的廣泛關(guān)注�！薄斑@幾年通過(guò)杜維明、劉述先等儒家學(xué)者們的積極傳播活動(dòng)，儒家的文化價(jià)值逐漸被國(guó)人所認(rèn)識(shí)。現(xiàn)在國(guó)內(nèi)已有一些青年學(xué)者在港臺(tái)及海外新儒家的影響之下能夠自覺(jué)地認(rèn)同中國(guó)儒家文化的精神價(jià)值�！睉�(yīng)該說(shuō)，他在這里講的是一些基本的事實(shí)，說(shuō)明當(dāng)今中國(guó)大陸“復(fù)興儒學(xué)”的思潮不是憑空產(chǎn)生的，而是有其思想理論來(lái)源和歷史發(fā)展根據(jù)，也有現(xiàn)實(shí)的外緣條件。１９４９年以前，中國(guó)大陸本來(lái)就有“復(fù)興儒學(xué)”的思潮，這是指梁漱溟、熊十力、馮友蘭等老一輩新儒家學(xué)者在２０—４０年代所發(fā)起的新儒學(xué)運(yùn)動(dòng)，以及他們各具特色的理論創(chuàng)造。５０年代以后，這種思潮在中國(guó)大陸已沒(méi)有生存的環(huán)境和條件，但在港臺(tái)、海外卻繼續(xù)得到傳承和發(fā)展。經(jīng)過(guò)唐、牟一代發(fā)展到以杜、劉為代表的第三代，現(xiàn)代新儒學(xué)已逐漸走向世界。此時(shí)中國(guó)大陸出現(xiàn)了改革開(kāi)放的新形勢(shì)。大陸學(xué)者是從８０年代中期才開(kāi)始重新接觸和研究現(xiàn)代新儒學(xué)的，最初主要是進(jìn)行一種思想史的研究，出學(xué)案，編資料，用馬克思主義觀點(diǎn)對(duì)其進(jìn)行初步的理論分析和評(píng)論。十年來(lái)也有一些大陸學(xué)者在接觸了港臺(tái)新儒家的著作后，由于缺乏馬克思主義的分析批判能力，耽讀浸潤(rùn)久之由欣賞而認(rèn)同而崇奉，以至完全成為現(xiàn)代新儒學(xué)的信徒，成為在大陸傳播新儒學(xué)和主張“復(fù)興儒學(xué)”的代表人物。從我們的工作來(lái)說(shuō)，這是一個(gè)教訓(xùn)，在對(duì)外開(kāi)放中介紹、引進(jìn)種種資產(chǎn)階級(jí)學(xué)術(shù)思想，必須結(jié)合中國(guó)今天的實(shí)際，加強(qiáng)馬克思主義的分析和批判，否則就會(huì)給這些反馬克思主義或非馬克思主義的意識(shí)形態(tài)提供發(fā)展空間，削弱我們自己的思想陣地。另一方面，從意識(shí)形態(tài)斗爭(zhēng)的規(guī)律來(lái)說(shuō)，這也具有必然性，對(duì)于從外面引進(jìn)來(lái)的任何一種思想學(xué)說(shuō)，站在不同學(xué)術(shù)立場(chǎng)上的人，都必然會(huì)有贊成或反對(duì)、吸收或排拒、認(rèn)同或批判等種種不同的態(tài)度，有認(rèn)識(shí)上的差異和斗爭(zhēng)總是不可避免的。

蔣慶把港臺(tái)海外新儒家在中國(guó)大陸積極傳播儒學(xué)和新儒學(xué)的活動(dòng)稱(chēng)之為“反哺”，高度評(píng)價(jià)這種文化“反哺”的意義。他說(shuō)：“唐君毅先生在世時(shí)曾堅(jiān)信總有一天海外的新儒家們會(huì)把中國(guó)的儒家文化‘反哺’進(jìn)中國(guó)大陸，這一天終于來(lái)到了�！痹谝欢ㄒ饬x上說(shuō)，大陸“復(fù)興儒學(xué)”思潮的出現(xiàn)，正是港臺(tái)海外新儒家進(jìn)行“反哺”的結(jié)果。

蔣慶還提出了儒學(xué)的現(xiàn)代發(fā)展共分四期的看法：第一期為“守先待后期”，第二期為“講明正學(xué)期”，第三期為“傳播反哺期”，第四期為“返鄉(xiāng)復(fù)位期”。其中，“第三期傳播反哺期的特征是儒家人物站在世界文化激蕩的交會(huì)點(diǎn)上，將儒家思想傳播于海外，反哺于國(guó)內(nèi)，擴(kuò)大儒學(xué)在國(guó)際國(guó)內(nèi)的影響”。這就是指當(dāng)今活躍于港臺(tái)海外的新儒家代表人物所進(jìn)行的積極宣傳和傳播新儒學(xué)的活動(dòng)。他們將重點(diǎn)放在面向大陸的學(xué)術(shù)文化界，頻繁出席國(guó)內(nèi)的各種學(xué)術(shù)會(huì)議，被邀到各地講學(xué)和訪問(wèn)，也在港臺(tái)海外舉辦的各種學(xué)術(shù)會(huì)議上與大陸學(xué)者廣泛接觸，在進(jìn)行正常的學(xué)術(shù)文化交流的同時(shí)，自然也要滲透他們的學(xué)術(shù)思想。特別是對(duì)少數(shù)象蔣慶這樣對(duì)大陸的現(xiàn)實(shí)強(qiáng)烈不滿、自覺(jué)認(rèn)同港臺(tái)新儒學(xué)的大陸學(xué)者，更是極力支持和扶植，為其創(chuàng)造出國(guó)開(kāi)會(huì)、發(fā)表論著的機(jī)會(huì)和條件。有的大陸學(xué)者還能利用港臺(tái)、海外提供的經(jīng)費(fèi)在大陸出版反映其利益和需要的刊物或叢書(shū)。這種文化“反哺”和滲透活動(dòng)的重要成效之一，就是在中國(guó)大陸爭(zhēng)取到了一批“道友”，出現(xiàn)了所謂“大陸新儒家”，影響、推動(dòng)了大陸“復(fù)興儒學(xué)”思潮的興起和發(fā)展滋蔓。這對(duì)于他們所期待的“儒學(xué)在中國(guó)大陸本土全面復(fù)興”來(lái)說(shuō)，無(wú)疑是一線希望之光，但能否把它看作是紅日噴薄騰空之前的“曙光”，則恐怕未必。因?yàn)椤按箨懶氯寮摇钡某霈F(xiàn)，大陸“復(fù)興儒學(xué)”思潮的出現(xiàn)，并不意味著儒學(xué)必然會(huì)在中國(guó)大陸“全面復(fù)興”。儒學(xué)復(fù)興作為少數(shù)人的愿望和在中國(guó)大陸成為客觀現(xiàn)實(shí)畢竟還不是一回事。特別是象蔣慶所期望的那樣，儒學(xué)復(fù)興即意味著它在中國(guó)大陸取代馬列主義“作為‘國(guó)教’的獨(dú)尊地位”，重新成為正統(tǒng)思想，這種可能性是否存在，則大可懷疑。儒學(xué)在下個(gè)世紀(jì)的中國(guó)到底會(huì)有怎樣的前景和命運(yùn)，還是一有待研討的課題。